Справа № 22-1007\06                                           Головуючий в 1 -й інст.-Мельник Ю.М.

Доповідач - Ковалевич С.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка З.І..

суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за   апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Рівненського міського суду від 09 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 09 червня 2006р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ЗАТ «Страхова група «ТАС» 43888,61 грн. страхової виплати, 2000 грн. моральної шкоди, 2010 судових витрат по справі та 3250 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду ЗАТ «Страхова група «ТАС» подала апеляційну скаргу в якій посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права.

Вказують, що судом належним чином не встановлено причин загоряння автомобіля позивача, не дана оцінка технічному висновку НОМЕР_1 УМНС України в Рівненській області щодо причин виникнення пожежі.

Крім того, при стягненні страхової суми судом не враховано вимоги ст. 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої страхове відшкодування повинно виплачуватися у відповідній частці до вартості застрахованого автомобіля.

Просили вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено і цього жодна із сторін не заперечує, що між позивачем та відповідачем 28.10.2003р. укладений договір страхування наземного транспортного засобу - мікроавтобуса марки Мерседес-Бенц 312 Д «Спринтер» на суму 52115. За страховим полісом НОМЕР_2 добровільного страхування Рівненська філія ЗАТ «Страхова група «ТАС» зобов»язовувалась після отримання всіх необхідних документів , що підтверджують настання страхового випадку , виплатити страхове відшкодування у терміни, передбачені Правилами добровільного страхування наземного транспортного засобу.

08 травня 2004р., приблизно біля 01 год. застрахований автомобіль позивача самозагорівся в наслідок чого отримав пошкодження на загальну суму 44149,20 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта -товарознавця від 21 травня 2004р.

Ухвалою суду від 06 грудня 2005р. ( а.с. 85) по справі призначалася пожежно-технічна експертиза за висновками якої причиною виникнення пожежі в застрахованому автомобілі являється займання ізоляції силового проводу (по якому подається напруга від акумуляторної батареї до стартера) в наслідок короткого замикання даного проводу на опорний кронштейн двигуна.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно постановив рішення про стягнення страхової суми на користь позивача, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на достатніх та переконливих доказах настання страхового випадку, договорі страхування між сторонами та вимогах закону.

Визначаючи страхову суму, яка підлягає стягненню, судом наведені відповідні розрахунки, проте не враховані вимоги ст. 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої, у разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об»екта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитках.

Відповідно до висновку експерта від 21 травня 2004р., вартість автомобіля позивача становить 73963,15 грн. Застрахований він на неповну його вартість, а на суму 52115, що відповідно становить 70,46% вартості автомобіля.

В наслідок страхової події позивачеві завдана шкода на суму 44149,20 грн.

За таких умов, з врахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата становить 30847,52 грн. ( 44149,20грн. х 70,46% - 260 грн. франшизи = 30847,52 грн.).

Крім того колегія суддів приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Між сторонами існують договірні зобов»язання при порушенні яких законом не передбачена можливість стягнення моральної шкоди, оскільки в даному випадку існують інші види відповідальності.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», 23,1167 ЦК України, ст. ст. 309, 314,316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 09 червня 2006р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 30848, 20 грн. страхової виплати, 2010,42 судових витрат та 3250 витрат на правову допомогу, в сього 36107,62 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди за їх безпідставністю.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня його проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України