П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1331/13-п

07 лютого 2013 року                                                                      м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП "Бокалія" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 350201 про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року, згідно якого громадянинка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол ДН № 350201 про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року складено в м. Павлограді Дніпропетровської області, в протоколі зазначено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Для всебічного та об’єктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, протокол ДН № 350201 про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В зв’язку з цим, уточненню також підлягає частина статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зі змісту протоколу та інших матеріалів справ про адміністративне правопорушення не є зрозумілими прізвище правопорушниці, оскільки в довідці та поясненнях ОСОБА_2 вказана фамілія ОСОБА_3, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена фамілія ОСОБА_1

Окрім цього, вважаю за необхідним зауважити, що почерк в адміністративному протоколі не є розбірливим.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4