Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1267/2006р. Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 4 4 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.
суддів - Колбіної Т.П., Володіної Л.В.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
за участю відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор" про визнання недійсними: договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ „Норд", угод про розірвання договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ „Норд", сертифікатів простих іменних акцій ЗАТ „Норд", договорів дарування простих іменних акцій ЗАТ „Норд", про зобов'язання ЗАТ „Південний реєстратор" внести зміни в систему реєстру власників іменних акцій, за позовом ЗАТ „Норд" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ „Норд", ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішень та протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Норд" від 23.04.2004р., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13.06.2006р. в задоволенні позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЗАТ „Південний реєстратор", та ЗАТ „Норд" до ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ „Норд", ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішень та протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Норд" від 23.04.2004р.- задоволений.
15.0 9.200 6р. ОСОБА_4, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з пропущенням його з поважних причин. Вказує, що при постановлені рішення присутня не була, його копію отримала 05.09.2006р.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73. ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з журналу судового засідання (арк. справи 66), в судовому засіданні 09.06.2006р. ОСОБА_4 була присутня. Згідно розписки (т.З арк. справи 181}, про час проголошення рішення 13.06.2006р. ОСОБА_4 була повідомлена належним чином.
З журналу судового засідання (т.4 арк. справи 70)вбачається, що при оголошенні рішення суду 13.06.2006р. сторони та інші особи: представник позивачів - ОСОБА_13, представники відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_12, були присутні.
Даний факт також підтверджується поясненнями представника відповідачів - ОСОБА_3, а також аудіозаписом перебігу судового засідання по справі.
З заявою про видачу повного рішення ОСОБА_4 звернулась лише 03.08.2006р. (арк. справи 141).
Крім того, рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13.06.2006р. було оскаржено іншим учасником процесу - позивачкою ОСОБА_5. Копія її апеляційної скарги надіслана ОСОБА_4, та вона повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи (арк. справи 99), копія ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 03.08.2006р. надіслана ОСОБА_4 10.08.2006р. (арк. справи 119).
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_4 достовірно знала про час та місце проголошення рішення суду, заяву про його оскарження в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України не подавала.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_4 про несвоєчасне отримання рішення суду, оскільки вони не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, інших доказів про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не надала.
Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
ОСОБА_4 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 червня 2006р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 червня 2006р. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор" про визнання недійсними: договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ „Норд", угод про розірвання договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ „Норд", сертифікатів простих іменних акцій ЗАТ „Норд", договорів дарування простих іменних акцій ЗАТ „Норд", про зобов'язання ЗАТ „Південний реєстратор" внести зміни в систему реєстру власників іменних акцій, за позовом ЗАТ „Норд" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ „Норд", ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішень та протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Норд" від 23.04.2004р. - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.