Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1193/2006р. Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.
суддів - Колбіної Т.П., Володіної Л.В.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 7 липня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 і просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, зобов'язавши його відвести стічні каналізаційні води від їх домоволодінь, стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 8508 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь кожного.
Позовні вимоги мотивовані тим, що домоволодіння відповідача знаходиться вище домоволодінь позивачів, каналізаційна система та вигрібна яма відповідача знаходяться в несправному стані, не відповідають санітарно-технічним нормам. Вказують, що стічні води відповідача затоплюють та руйнують їх домоволодіння та земельні ділянки, що призвело до матеріальних та моральних збитків.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 7 липня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не взяв до уваги висновок спеціаліста про причини затоплення його домоволодіння та не провів геологічну експертизу на предмет затоплення ґрунтовими водами.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи з задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача у заподіяні позивачам матеріальної та моральної шкоди.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння АДРЕСА_3 належить відповідачу, граничить та знаходиться вище домоволодіння позивачів.
04.07.2003р. Ленінською районною державною адміністрацією відповідачу ОСОБА_4 було винесено приписання про приведення у відповідність до санітарних норм вигрібної ями та системи каналізування домоволодіння АДРЕСА_3 (арк. справи 28).
Доказів відносно того, що невідповідність вигрібної ями відповідача санітарним нормам знаходиться у причинному зв'язку з затопленням опорної стіни домоволодіння позивача ОСОБА_1, позивачем не надано.
Як вбачається з листа Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя від 08.04.2004р., в ході обстеження встановлено, що технічний стан вигрібної ями в домоволодінні відповідача, відповідає санітарним нормам (арк. справи 47).
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 28.11.2005р., вигрібна яма домоволодіння АДРЕСА_3 знаходиться в справному стані та відповідає санітарно-технічним нормам. Причиною підтоплення домоволодіння позивача ОСОБА_1 являється збирання ґрунтових вод, або відсутність зливової каналізації по схилу (арк. справи 74).
Дані обставини підтверджені експертом ОСОБА_5, яка проводила експертизу та була допитана в засіданні судової колегії з додержанням вимог ст.171 ЦПК України.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що затоплення та руйнування домоволодіння та земельних ділянок позивачів відбувається не з вини відповідача, тому позовні вимоги про стягнення матеріальних та моральних збитків задоволенню не підлягають.
Інших доказів вини відповідача в заподіянні матеріальних збитків майну позивача ОСОБА_1 та заподіяння моральної шкоди, позивачами не надано, в матеріалах справи вони відсутні.
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що вина відповідача встановлена висновком спеціаліста ОСОБА_5 від 19.12.2003р., оскільки як пояснила ОСОБА_5 у засіданні судової колегії, дослідження нею проводилось за заявою позивача, і предметом дослідження було встановлення суми збитків, заподіяних позивачу, а не вини чи її відсутності з боку відповідача. Посилання у висновку про те, що сума збитків завдана ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю санітарним нормам вигрібної ями, зроблено на підставі заяви позивача.
Відповідно до ч.1 с.60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач же ні в суді першої інстанції, ні в суді другої інстанції не довів, що матеріальні та моральні збитки заподіяні йому відповідачем.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, закон, який їх регулює і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 липня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.