^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1025/2006г.                                                       Головуючий  у  першій

інстанції     Шашкіна  В.А.

Категорія  30                                                                                 Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Колбіна  Т.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16    листопада    2006    року    колегія    судової    палати    у    цивільних

справах  Апеляційного  суду  міста     Севастополя  в  складі:

головуючого                                       -     Клочка  В.П.

суддів                          -     Колбіної   Т.П.,   Володіної  Л.В.,

при  секретарі       -     Благовідові  А.В.,

за    участю            представника     відповідачки    ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 січня 2006р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка" до ОСОБА_1 про виселення  без  надання  іншої  житлової  площі,   -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю {далі ТОВ) „Агрофірма „Золота Балка" у листопаді 2005р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило виселити відповідачку разом з неповнолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_1 без надання  іншої  житлової  площі.

Вимоги мотивовані тим, що вказана квартира знаходиться в

оперативному управлінні і розпорядженні ТОВ „Агрофірма „Золота Балка". ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми незаконно (без ордеру) вселилася        у        вказану        квартиру, добровільно        звільняти        її відмовляється,    у   зв'язку   з   чим   позивач   був   вимушений   звернутися   до суду.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополі від 05.01006р. позов задоволений, ухвалено виселити ОСОБА_1 з її неповнолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі. Вирішено питання про  судовий  збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що ТОВ "Аргофірма "Золота Балка" власником спірної квартири не являється, будь яких повноважень на подання  позову  не  має.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне скарга підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Аргофірма "Золота Балка", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, вселившись у спірну  квартиру  порушує  права  та  інтереси  позивача.

З  такими  висновками  не  може  погодитись   судова  колегія.

Відповідно   до   ст.18   ЖК   України,    управління   житловим фондом здійснюється       власником       або    уповноваженим   ним   органом   у   межах, визначених  власником.

З матеріалів справи  вбачається,        що 10.12.1993р. агрофірмою "Золота Балка", укладено договір про дольову участь у будівництві 41-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1   (арк.   справи  12).

Наказом управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрація НОМЕР_1 видано свідоцтво про право власності від 07.07.2004р., відповідно до якого власником спірної квартири АДРЕСА_1 являється держава в особі Міністерства аграрної  політики  України   (арк.   справи  10).

29.10.2004р. Міністерство аграрної політики України видало наказ №387 "Про наділення фондами ДКТП "Хрещатик"" шляхом передання права дольової участі ДП" Аргофірма "Золота Балка" в будівництві 41-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1   (   арк.   справи  124).

Таким  чином,   право  на  розпорядження часткою власності у спірному жилому будинку його власником - Міністерством аграрної політики України передано ДКПТ "Хрещатик", а тому ТОВ "Агрофірма "Золота  Балка"   власником  спірної   квартири  не  являється.

Доказів про те, що власник спірного житлового приміщення в особі Міністерства аграрної політики України уповноважив ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" на управління спірним майном, позивач суду  не  надав,   в  матеріалах  справи  таки  докази  відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Золота Балка", суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам і не урахував, що позивач не являється власником спірного жилого приміщення  та  на  пред'явлення  позову  власником  не  уповноважений.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги  ТОВ  "Агрофірма   "Золота  Балка"   підлягають  відхиленню.

Доводи позивача про те, що відповідно до договору оренди від 28.03.2003р. ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" являється орендатором спірного жилого приміщення, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право власності на спірну квартиру передано державі в особі Міністерства аграрної політики лише 07.07.2004р.,   тобто  після  укладення  вказаного  договору  оренди.

Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, і на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" у задоволенні позову.

Керуючись   ст.   303-316  ЦПК  України,   судова  колегія,   -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05   січня  2006р.   скасувати.

Постановити нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка" до ОСОБА_1  про  виселення  без  надання  іншої  житлової  площі  відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної   сили.