Дело № 11-363/2006 Председательствующий в
1 инстанции Нестерук В. В.
Категория: ст. 162 ч. 1 Докладчик: Андрейченко А. А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Ермолаевой Т. А.
при секретаре: Кравченко А. С.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
потерпевшей: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим
образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судим в
силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960г.), осужден по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, судом постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещении материального вреда 745,50грн., в счет возмещения морального вреда 700грн., в остальной части иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
4 марта 2006 года ОСОБА_2 путем подбора ключа, нарушая неприкосновенность жилища гражданки ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно проник в комнату НОМЕР_1 кв. АДРЕСА_1, принадлежащую гражданке ОСОБА_1, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 242грн.
В период времени с 5 по 10 марта 2006 года ОСОБА_2 вновь путем подбора ключей, нарушая неприкосновенность жилища гражданки ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно проник в ее комнату по указанному выше адресу, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 456,50 грн.
В апелляции потерпевшая с приговором суда не согласилась в части квалификации преступления и в части разрешения гражданского иска.
Апелляция мотивирована тем, что действия осужденного органом досудебного следствия и судом первой инстанции необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК Украины, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины за кражи имущества из квартиры в течение месяца - 03.03.2006г., с 0 4 на 05.03.2006г., с 07 по 10.03.2006г., 03.05.2006г. - всего на сумму 1494грн.
В связи с неправильной квалификацией судом первой инстанции неправильно разрешен заявленный ею гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.
В возражениях на апелляцию прокурор просит апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2006 года - без изменений, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения квалификации действий подсудимого и направления дела на дополнительное расследование не имеется, поскольку эпизод кражи 03.03.2006г. не включен в обвинение, а две вмененные кражи не могут быть квалифицированы по ст. 185 УК Украины по ограничениям, установленным необлагаемым минимумом доходов граждан.
Заслушав докладчика, потерпевшую, поддержавшую поданную апелляцию, просившую приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя отменить и направить дело на дополнительное расследование, осужденного, просившего приговор местного суда в части квалификации оставить без изменений и смягчить назначенное ему наказание, прокурора, не поддержавшего возражения на апелляцию, полагающего апелляцию потерпевшей обоснованной, поскольку в действиях осужденного имеются признаки продолжаемого преступления, просившего приговор местного суда отменить и направить дело на дополнительное расследование, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражений на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведенного апелляционным судом судебного следствия потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что она с января 2006 года производит ремонт в жилой комнате, принадлежащей ее дочери ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. Указанная квартира является коммунальной, где также проживает ОСОБА_2 и его мать. С 04.03.2006г. ОСОБА_2 неоднократно проникал в комнату ее дочери, откуда похитил принадлежащее ей (ОСОБА_1) имущество, приготовленное для производства ремонта. 03.03.2006г. ОСОБА_2 похитил из помещений общего пользования (ванной и туалета) светильники, а затем проникал в комнату 4-5.03.2006г., 7-10.03.2006г,, 03.05.2006г., и похитил имущество всего на сумму 1494грн.
Из материалов уголовного дела следует, что об этих хищениях имущества потерпевшая заявляла в ходе всего досудебного следствия, а также в судебном заседании. По ее заявлению о краже светильников в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 6 п. 2 УПК Украины (л.д. 29), а по заявлению о краже 03.05.2006г. постановлением старшего следователя прокуратуры Гагаринского р-на г. Севастополя от 14.07.2006г. материалы дела выделены в отдельное производство (л.д. 68).
Осужденный ОСОБА_2 пояснил, что проникал в соседнюю комнату дважды, похитил часть строительных материалов, приготовленных для ремонта, чтобы вернуть долг. Однако вырученных от продажи похищенного денег не хватило для погашения долга, и он на следующий день или через день снова проник в соседнюю комнату.
Проникновение в комнату соседей 03.05.2006г. и похищение имущества потерпевшей ОСОБА_2 отрицает, однако подтвердил, что в данную комнату можно проникнуть только способом, каким проникал он - путем подбора ключа, поскольку окно, где установлена решетка, и дверь повреждений не имеют.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что ни органом досудебного следствия, ни судом первой инстанции в нарушение требований ст. 22 УПК Украины об обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не исследован вопрос о том, имеются ли в действиях ОСОБА_2 признаки повторного или продолжаемого преступления, т. е. остались не исследованными такие обстоятельства дела, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, формулируя обвинение, признанное доказанным, суд указал о проникновении в жилище, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1, в то время как в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов о праве собственности на данное жилище ОСОБА_3 (л.д. 37, 41).
Из протокола судебного заседания (л.д. 114) следует, что потерпевшая ОСОБА_1 в ходе предварительного рассмотрения дела судом первой инстанции заявила о невозможности назначения дела к судебному рассмотрению в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_2, однако суд не уточнил, является ли данное заявление ходатайством о возвращении дела для дополнительного расследования, не выяснил мнение участников процесса, и в нарушение ст. 246 УПК Украины не разрешил его мотивированным постановлением в совещательной комнате, назначив дело к судебному рассмотрению.
Не разрешено ходатайство потерпевшей, поданное в письменном виде 05.09.2006г. (л.д. 119), о возвращении дела для дополнительного расследования для квалификации действий ОСОБА_2 по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, в подготовительной части судебного заседания 14.09.2006г. (л.д. 131).
Таким образом, по данному уголовному делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия.
Также по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся прав потерпевшего, что препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело, и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
Кроме того, по мнению коллегии судей, имеются основания для применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в совершении которого осужденному не предъявлялось.
Поскольку неполнота досудебного и судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо исследовать обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, установить субъективную сторону, в частности, выяснить вопрос, имело ли место повторное или продолжаемое преступление; проверить законность постановления от 14.07.2006г. о выделении материалов дела в отдельное производство, произвести осмотр места происшествия, и, при необходимости, иные следственные действия.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - оставить без изменений.