Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-368/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.З ст.186 Поливод С.В.,
УК Украины Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 апреля 2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец города Севастополя, украинец, гражданин Украины, холостой, со средне-техническим образованием, не работающий проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 17 июля 2 005 года Гагаринским райсудом г. Севастополя по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, осужден: по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
по ст. 186 ч.З УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы;
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору местного суда Гагаринского района города Севастополя от 17.07.2005 г. и окончательное наказание назначено в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_3 - 11250 грн., ОСОБА_4 - 415 грн., ОСОБА_5 - 430 грн., ОСОБА_6 - 130 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
1. 25 июня 2005 года в период времени с 01 часа до 02 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в баре «Робинзон», расположенном в бухте Омега города Севастополя путем свободного доступа со стола тайно похитил мобильный телефон «Самсунг - Е-700» стоимостью 1400 грн. укомплектованный СИМ-картой мобильного оператора УМС стоимостью 60 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 70 грн., чехол из кожзаменителя стоимостью 50 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6, чем причинил ей ущерб на сумму 1580 грн.
2. В начале июля 2005 года ОСОБА_2, действуя повторно, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в магазине «Кардинал», расположенном в городе Севастополь по ул. Шевченко д. 13, путем свободного доступа проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: видеодиски в количестве 250 штук по цене 45 грн. за штуку на общую сумму 11250 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
3. 23 августа 2005 года примерно в 02 часа ОСОБА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений с целью наживы проник в магазин «Пассаж», расположенный на территории рынка по ул. Шевченко в городе Севастополе, после чего с двух торговых точек открыто похитил денежные средства в сумме 415 грн., а также 4 кг. колбасы «Краковской» по цене 22 грн. 80 коп. на сумму 91 грн. 20 коп., а всего на общую сумму 506 грн.20 коп., причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
4. Он же в период времени с 01 сентября 2005 года по 10 сентября 2005 года, действуя повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, проник в здание бара «Арлекино», расположенного в районе рынка «Шевченковский» г. Севастополя, откуда тайно похитил электрический шуруповерт «ТОРЕХ» стоимостью 430 грн., принадлежащий ОСОБА_5. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
5. 14 сентября 2005 года примерно в 13 часов ОСОБА_2, действуя повторно из корыстных побуждений, находясь в помещении компьютерного клуба по ул. Маринеско города Севастополя, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить с мобильного телефона, завладел принадлежащим ОСОБА_7 мобильным телефоном «Нокиа-3120» стоимостью 600 грн., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму
В апелляции и дополнениях к ней, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и правильность юридической квалификации действий, осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Апелляция осужденного ОСОБА_2, мотивирована тем, что суд первой инстанции односторонне и неполно провел судебное следствие и не учел при назначении наказания, представленные им справки о состоянии его здоровья и здоровья его родных, положительные характеристики его личности. Кроме того, судом не разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8, который мог дать показания, имеющие существенное значение для установления истины по делу.
Заслушав докладчика, осужденного и его адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах, осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что судебное следствие судом первой инстанции проведено полно и объективно, с соблюдением требований главы 26 УПК Украины.
Коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что судом не было разрешено, заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_8 для допроса, так как из протоколов судебных заседаний усматривается, что такое ходатайство в ходе судебного разбирательства осужденным не заявлялось . В материалах дела также не имеется медицинских документов о состоянии здоровья осужденного ОСОБА_2 и его родственников, а также данных о том, что ОСОБА_2 заявлял ходатайство о приобщении этих документов к делу.
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч.З ст. 186 УК Украины, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено с учетом степени тяжести совершенных им корыстных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в баре «Робинзон» в состоянии алкогольного опьянения, отрицательной характеристики, выданной участковым инспектором милиции Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе.
Между тем, учитывая положительную характеристику ОСОБА_2, выданную начальником Симферопольского пограничного отряда, а также, представленные в апелляционный суд: положительную характеристику на ОСОБА_2 от соседей последнего, три квитанции о частичном погашении родственниками ОСОБА_2 материального ущерба потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и данных о том, что отец осужденного является инвалидом 2-ой группы, коллегия судей считает возможным снизить ОСОБА_2 наказание, назначенное по ст. 186 ч.З УК Украины, до минимального, установленного частью 3 указанной статьи, то есть до четырех лет лишения свободы, а наказание по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначить на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть в виде четырех лет лишения свободы.
Поскольку ОСОБА_2 новые преступления совершил впериод одногодичного испытательного срока, назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2005 года, то суд первой инстанции правильно избрал ОСОБА_2 окончательное наказание на основании ст. 71УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору. С учетом того, что коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, то, соответственно, окончательное наказание, на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по новому приговору, наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ОСОБА_2 следует назначить в виде лишения свободы на меньший срок, чем избрал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, приговор в отношении ОСОБА_2 в части наказания подлежит изменению.
Кроме того, в порядке ст. 365 УПК Украины, необходимо во вводной, мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить дату постановления в отношении ОСОБА_2 предыдущего приговора Гагаринского районного суда города Севастополя и считать правильной дату: 23 июня 2005 года, а не 17 июля 2005 года, как ошибочно указал суд в новом приговоре.
Нарушений УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 апреля 20 0 6 года в отношении ОСОБА_2
изменить в части наказания и считать его осужденным:
по ст. 18 6 ч.З УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы,
на основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свобод,
на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2005 года, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы
В порядке ст. 365 УПК Украины уточнить во вводной, мотивировочной и резолютивной части приговора точную дату постановления предыдущего приговора и считать правильной дату: 23 июня 2005 года.
В остальной части приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.