Дело № 10-95                                                      Председательствующий в 1-й инстанции

Категория:                                                                                        Дудкина Т.Н.

избрание меры пресечения                             Докладчик:        Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17   ноября  2006   года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего                        Соловьева Е.А.,

судей:                                                      Володиной Л.В., Зотова B.C.,

с участием прокурора                            Донскова М.Ю,

адвоката                                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_2; уроженца г. Севастополя; гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины

избрана мера пресечения - заключение под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 26 сентября 2006 г. в 21 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_2, применив к ОСОБА_4 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в том, что они, подойдя к потерпевшей с двух сторон, вырвали у последней сумочку и два пакета, от чего потерпевшая ОСОБА_4 упала на асфальтовое покрытие дорожки и ей тем самым была причинена физическая боль, открыто похитили ее имущество на общую сумму 2728 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению

25 октября 2006 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

27 октября 2006 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, как необоснованное и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда о том, что обвиняемый ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность не соответствуют действительности, поскольку на момент совершения преступления он достиг возраста совершеннолетия лишь 3-й месяца назад, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал правдивые и последовательные показания, способствовал установлению истины по делу, не пытался ввести органы досудебного следствия в заблуждение, либо уйти от ответственности, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, где проживает со своей семьей - отцом, матерью и младшим братом, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, не состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних и наркодиспансере, положительно характеризуется с места прежней учебы.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. Санкция ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Как личность ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы и учебы не имеет, проживает в общежитии без, регистрации.

Поэтому местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Довод защиты о том, что ОСОБА_2 содействовал органу досудебного следствия при раскрытии преступления не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию в данной судебной инстанции и могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений требований ст. 148-150, 155 УПК Украины по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления местного суда, а также избрания иной меры пресечения в отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2006 г. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.