РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/6105/12

провадження у справі № 2/0285/110/13

18 лютого 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді            Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

представника позивача           ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

04.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2012 року на вул. Житомирська, 55, м. Новоград-Волинський, Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ща належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.08.2012 року. Згідно Рахунку-фактури ПАТ «Житомир Авто» № СЧ-0001953 від 23.07.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 склала 3748 грн. 88 коп. Автомобіль ЗАЗ Forza д/н НОМЕР_3 застраховано ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави від 06.07.2012 року № 202.12.2126245 (далі – Договір страхування). Позивачем, відповідно до умов Договору страхування, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та виплачено суму у розмірі 2831 грн. 46 коп. за ремонт автомобіля НОМЕР_2. Оскільки у ДТП винен ОСОБА_2 тому просять стягнути з винної особи на їхню користь суму завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Додатково пояснив, що сума збитків завищена та його на погодження суми збитків ніхто не викликав, своїх підписів в акті він не ставив, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року № 0616/3689/12, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2012 року о 10 год. 30 хв. На перехресті вулиць Житомирська-Волі в м. Новоград-Волинський. (а.с. 27).

Згідно довідки ДАІ від 19.07.2012 року автомобіль НОМЕР_4 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: деформовано задній бампер, потертості лакофарбового покриття заднього бамперу (а.с. 28).

06.07.2012 року за № 202.12.2126245 було укладено Договір страхування між ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 15-24).

Згідно вартості робіт та калькуляції ремонт автомобіля НОМЕР_2 становить 3748 грн. 88 коп. (а.с. 29-33, 40-43).

Роботи проводились на гарантійній станції сервісного обслуговування ПАТ «Житомир-авто». У разі проведення робіт на інших підприємствах, які не уповноважені офіційним дистриб’ютором продукції виробника на проведення цих робіт, то гарантійні зобов’язання на автомобілі ЗАЗ надані ними втрачають силу (а.с. 74).

Відповідно до Страхового акту № 3.12.5541-1 сума до виплати, за мінусом 906 грн. 20 коп. франшизи, становить 2831 грн. 46 коп. (а.с. 36).

Позивачем сплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 2831 грн. 46 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 30.07.2012 року № 6717 (а.с. 38).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім цього в силу ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ст. 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідач заперечив проти вказаної суми збитків, однак на неодноразове роз’яснення судом його права заявляти клопотання про призначення експертизи вказаного клопотання ним заявлено не було. Інших будь-яких належних чи допустимих доказів, які підтверджують завдання збитків у меншому розмірі, відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки є відповідна квитанції про їх сплату (а.с. 46).

Також, позивачем надано заяву про стягнення судових витрат а саме витрат пов’язаних із явкою представників у судові засідання (а.с. 85-87).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат також належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Ч. 1 та 2 ст. 85 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Представником позивача надано розрахунок добових та докази на підтвердження проїзду до м. Новоград-Волинський та м. Києва (а.с. 88-94).

На підставі вищевикладеного з відповідача також слід стягнути витрати пов’язаних із явкою представників у судові засідання оскільки така вимога будується на нормах закону.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_5 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 2831 грн. 46 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять одна грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_5 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати у розмірі 823 грн. 79 коп..

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.02.2013 року.

Повний текст рішення складено 22.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Головуючий:                                                  О.М. Коцюба