^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-128 0/2006р.                                              Головуючий  у  першій

інстанції   Нестерук  В.В.

Категорія  32                                                                         Доповідач  у  апеляційній

інстанції   Птіціна   В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16   листопада   2006   року   колегія   судової   палати   у   цивільних справах  апеляційного  суду  міста     Севастополя  в   складі: головуючого        -     Єфімової   В.О.

суддів                       -     Птіціної   В.І.,   Водяхіної  Л.М.

при   секретарі   -     Кравченко  О.С.

за  участю                        відповідачів  ОСОБА_1,   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 серпня 2006 р. по цивільній справі за позовом ДП „Севморрибпорт" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 серпня 2006 р. виправлена описка у рішенні місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 квітня 2006 р. В резолютивній частині рішення вказано замість „зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - „зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_2".

04 жовтня 2006р., не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, та просили поновити строк на оскарження у зв'язку з тим, що судове засідання проведено в їх відсутності, про  постановлену  ухвалу  дізналися  лише  2  жовтня  2006  р.

Судова колегія, вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню  не  підлягає  з   таких  підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі  його  пропущення  з  поважних  причин.

Із змісту ст.219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення  виправлень.

Оскільки закон не передбачає обов'язкового повідомлення і участь в судовому засіданні сторін процесу при розгляді питання щодо виправлення описки, підстав для поновлення строку судова колегія  не  вбачає.

Керуючись   ст.294  ЦПК  України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району  м.   Севастополя  від  31   серпня  2006  р.   -  відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 серпня 2006 р. по цивільній справі за позовом ДП „Севморрибпорт" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право  на  житло     -   залишити  без  розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання  законної  сили.