Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-1239/2006р.            Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія  44     Доповідач Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«16 листопада» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів        - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М. при секретарі  - Кравченко О.С., за участю     - представників ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фабрика «Заря»  на  ухвалу місцевого  суду Ленінського  району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до  Севастопольської  міської державної  адміністрації,  Відкритого  акціонерного  товариства «Фабрика  «Заря»,  ОСОБА_2,  третій  особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстри Криму» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації (далі - СМДА), Відкритого акціонерного товариства «Фабрика «Заря» (далі - ВАТ «Фабрика «Заря»), ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстри Криму» (далі -ТОВ «Реєстри Криму») про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. задоволена частково заява позивача про забезпечення його позову. Ухвалою заборонено ВАТ «Фабрика «Заря» виконувати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Фабрика «Заря» від 28 вересня 2006 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати через порушення судом вимог матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні суд не з'ясував, чи дійсно невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що судом також були порушені вимоги ч.З ст.152 ЦПК України щодо співмірності засобів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову в майбутньому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що й спричинило задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу визнання рішення загальних зборів ВАТ „Фабрика „Заря" від 12 липня 1999 року недійсними, скасування державної реєстрації змін до Статуту відповідача від 26 липня 1999 року та інше.

Оскаржуваної ухвалою суду в порядку забезпечення позову накладено заборону на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Фабрика „Заря" від 28 вересня 2006 року, відповідачеві також заборонено здійснювати дії, пов'язані з внесенням змін до статуту ВАТ „Фабрика „Заря", перереєстрацію ВАТ „Фабрика „Заря" та його дочірніх підприємств.

Вказаними вище діями суд, фактично, втрутився в діяльність господарського товариства та затронув права тих учасників товариства, які не оскаржують рішення органів управління ВАТ „Фабрика „Заря". При цьому будь-якого обґрунтування необхідності накладення вищевказаних заборон щодо діяльності товариства суд не навів, співмірність заборон щодо предмету позову не оцінив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фабрика «Заря» - задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. - скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.