Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-1265/2006р.             Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 18                                     Пузіна В.І.

Доповідач      Клочко В.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„16 листопада» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -  Клочка В.П.,

суддів        -  Колбіної Т.П., Володіної Л.В.

при секретарі -  Благовідові А.В.

за участю - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в червні 2006 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 57 150 грн з урахуванням 3% річних, мотивуючи вимоги тим, що 14 січня 2006 року між сторонами було укладено договір позики на строк до 01 червня 2006 року, однак, після спливу строку дії договору відповідачка в добровільному порядку грошову суму не повернула.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57150 грн, судові витрати в розмірі 663,70 грн. Відстрочено виконання рішення на 1 місяць з дня набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду в частині стягнення на користь позивачки судових витрат змінити, стягнувши на користь останньої їх в розмірі 601,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміні з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе договірні зобов'язання по поверненню суми позики, що стало причиною для стягнення на користь позивачки суми боргу та 3% річних від простроченої суми.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Рішення суду в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржується.

Разом з тим, стягуючи на користь позивачки судові витрати, суд невірно визначив їх в сумі 663,70 грн.

Згідно зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

При цьому в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума повертається за ухвалою судді (п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу ОСОБА_3 з урахуванням 3% річних складає 57150 грн, 1% від цієї суми, яку слід сплатити при зверненні до суду, становить 571,50 грн. Витрати, пов'язані з розглядом справи, (на інформаційно-технічне забезпечення) становлять ЗО грн. Всього позивачці слід було сплатити 571,50+30=601,50 грн. Ця сума й має бути стягнута з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1 було зайво сплачено 663,70 грн (а.с.1,12,13), тому сума переплати (62 грн) має бути повернута останній за ухвалою суду з бюджету, в який грошові кошти були зараховані, а не стягнута з відповідачки ОСОБА_3.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Резолютивну частину рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 вересня 2006 року викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 57150 грн та судові витрати в розмірі 601, 50 грн, а всього 57751,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.