Справа 22-1471 Категорія 38

Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М. Доповідач Червинська М.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Молчанова C.I. При секретарі Баклановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Київського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Саксес Плюс" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими* платниками податків у м. Донецьку (СДПЇ)про визнання протиправними дій та рішення щодо проведення перевірки,

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року дії спеціалістів СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку по складанню довідки про результати перевірки документів ТОВ „Саксес Плюс" від 12.05.2005 року з питань дотримання податкового законодавства і ліцензійного законодавства при проведені лотереї „Сімейне лото" визнані незаконними. Довідка про результати перевірки документів від 12.05.2005 року визнана недійсною та скасована.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах по справі і вимогах закону.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі припису прокуратури м. Донецька відповідачем була проведена перевірка з питань дотримання податкового та ліцензійного законодавства позивачем, 12.05.2005 року було складено довідку, в якої були зазначені виявлені порушення вимог законодавства з боку позивача. Оскільки відповідачем було складено довідку, в той час як при виявлених порушеннях податкова повинна складати акт, суд дійшов до висновку щодо протиправності дій та рішення відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1 ст.201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача при проведенні перевірки є правильним, проте він зроблений з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні перевірки й при наявності виявлених порушень позивачем вимог податкового та ліцензійного законодавства повинен був скласти акт про такі порушення, оскільки відповідачем була складена довідка, суд дійшов в постанові до висновку про протиправність дій. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що суттєвого значення назва документа, який складений за результатами перевірки, не має.

Встановлено, що зазначена перевірка щодо дотримання позивачем вимог податкового та ліцензійного законодавства була зроблена відповідачем на підставі припису прокуратури міста Донецька від 27.04.2005 року.

Відповідно до вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов"язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об"єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що до плану роботи СДПІ в м. Донецьку перевірка щодо дотримання ТОВ „Саксес Плюс" вимог податкового та ліцензійного законодавства включена не була.

Відповідно до ч.б ст. 11-1 Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності визначених у вказаній статті обставин.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 ст. 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи випливає, що позапланова виїзна перевірка була здійснена без наказу керівника податкової інспекції й без рішення суду, а тільки на підставі припису прокуратури. Вказане вбачається з довідки відповідача від 12.05.2005 року (а. с. 20-24), й не спростовувалось в судовому засіданні.

Оскільки законом не передбачено проведення позапланових перевірок податкової на підставі припису прокуратури, а тільки при наявності наказу керівника податкової і рішення суду, дії відповідача по проведенню позапланової перевірки, й відповідно по складанню довідки щодо наслідків перевірки є протиправними, такими що не грунтуються на законі.

В зв"язку з викладеним адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 201 КАС України, ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року змінити.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Саксес Плюс" задовольнити.

Визнати протиправними дії по проведенню позапланової перевірки та складання довідки від 12 травня 2005 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Саксес Плюс" на підставі припису прокуратури міста Донецька.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Украіни протягом місяця з дня набрання законної сили.