УХВАЛА ІМЕН EM УКРАЇНИ
2006 року листопада 21 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Демченка М.О. з участю прокурора Друченко Т.В. захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2006 року,
яким ОСОБА_2, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
ОСОБА_4, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 27 ч. 5, 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.
Справа № 11-815 2006 р._________________________________ Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І._______
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В
11 квітня 2006 року близько 21 години, ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_4 перевезти з лісу лісоматеріал, нібито придбаний в установленому порядку. Отримавши згоду ОСОБА_4, разом поїхали на гужовій підводі в обхід №11 Ярославського лісництва ДАП «Кролевецький агролісгосп», поблизу с. Тулиголове, звідки ОСОБА_2 таємно викрав лісопродукцію ДАП «Кролевецький агролісгосп» на загальну суму 310 грн.65 коп.
Повертаючись з викраденим половником в с. Тулиголове, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зустріли лісника ДАП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5, який, виявивши викрадену лісопродукцію, запропонував повернути її на місце. ОСОБА_2, з метою утримання викраденого ним майна, почав наносити потерпілому ОСОБА_5 в різні частини тіла удари кулаками, ногами та металевим прутом, заподіявши останньому, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Крім того, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 258 грн.
ОСОБА_4, сприяючи ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, усвідомлюючи протиправність дій, направлених на утримання викраденого майна, разом із ОСОБА_2 зв'язав руки потерпілому мотузкою, після чого, поклавши ОСОБА_5 на воза, поїхав в напрямку с. Тупоголове, а ОСОБА_2 пішов позаду. По дорозі потерпілий ОСОБА_5 втік.
На вирок суду надійшли апеляції:
· захисник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 наносив удари лише у відповідь на удари потерпілого ОСОБА_5, а тому за таких обставин його дії слід перекваліфікувати на ст.. 185 ч. 1 КК України та пом'якшити призначене судом покарання, врахувавши те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, тяжких наслідків в результаті його дій не настало, матеріальна шкода потерпілому відшкодована;
· засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 185 ч.1 КК України і пом'якшити призначене покарання, врахувавши дані про його особу, наявність на утриманні неповнолітніх дітей і хворих батьків похилого віку.
Щодо засудженого ОСОБА_4 вирок суду не оскаржується.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції захисника та засудженого, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 на ст.. 185 ч. 1 КК України, через те, що потерпілому наносилися удари у зв'язку із його неправомірною поведінкою, є безпідставними і не заслуговують на увагу.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення майна ДАП «Кролевецький агролісгосп» та потерпілого ОСОБА_5, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5 стверджується наведеними у вироку такими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 11 квітня 2006 року наздогнав підводу та запропонував ОСОБА_2 повернути лісо продукцію на ділянку. ОСОБА_2 почав наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла та металевим прутом по нозі, забравши мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 зв'язали його і повезли на возі, але йому вдалося втекти.
Справа № 11-815 2006 р._________________________________ Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І._______
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11 квітня 2006 року близько 22 годин до неї прийшов ОСОБА_5, обличчя якого було у крові та повідомив, що затримав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із лісоматеріалом, але останні його побили та зв'язали, забравши мобільний телефон.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_6.
Показання потерпілого ОСОБА_5, та свідків, які були досліджені в судовому засіданні, узгоджуються із показаннями ОСОБА_4, який указав, що 11 квітня 2006 року, коли везли лісоматеріал разом із ОСОБА_2, зустріли лісничого ОСОБА_5, який вимагав повернути його на місце, та між потерпілим і ОСОБА_2 розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_2 намагався вдарити потерпілого металевим прутом. Потім вони зв'язали ОСОБА_5 та поклали на віз, але останньому вдалося втекти.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і він знаходився на лікуванні із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травматичний брахіоплесит зліва, множинні забої голови, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, гематома лівого ока.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що 12 квітня 2006 року у лісосмузі знайшла мобільний телефон „Нокіа", належний ОСОБА_5.
Показання потерпілого ОСОБА_5, виходячи з того, що вони є послідовними, відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі і з показаннями ОСОБА_4, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, як достовірні.
Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за статтею КК України, за якою його засуджено.
У зв'язку із чим апеляційні вимоги про перекваліфікацію дій засудженого на ст.. 185 ч. 1 КК України задоволенню не підлягають.
Проте, призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України.
Так, незважаючи на те, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначено в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, судом недостатньо враховані всі обставини, які пом'якшують покарання.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, раніше не судимий, характеризується позитивно, має батьків похилого віку, двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.
За таких обставин, та враховуючи обставини вчиненого злочину, розмір викраденого майна, повне відшкодування завданої шкоди, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити покарання засудженому і із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, частково задовольнивши подані апеляції засудженого та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити.
Справа №11-815 2006 р._________________________________ Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І._______
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В
Пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на три роки.
В інший частині вирок суду залишити без змін, а апеляції захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.
Справа № 11-815 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І.
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В