Справа № 10-173 2006 р.                                   Головуючий по 1-й інстанції

Апеляція на постанову суду про                      Тихоненко Г.А.

відмовлення в задоволенні                              Доповідач Дзюба Ф.С.

подання про обрання міри запобіжного заходу

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі : Головуючого - Карпія В.М. Суддів: Маркової Т.О., Дзюби Ф.С, прокурора - Брек Г.С.

24 лисопада 2006 року розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Южноукраїнська на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2006 року, якою в задоволенні подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області Л.Г. про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.08.2006 року, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, заволодів автомобілем ЗАЗ-1105 д/н НОМЕР_1, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на 8000 грн.

Окрім того, 14.11.2006 року ОСОБА_1 знову знаходячись у стані алкогольного сп'яніння заволодів автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2500 грн.

В поданні погодженому з прокурором слідчий просив обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, так як на його думку знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність.

Залишаючи подання без задоволення суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі не зможе перешкоджати встановленню істини по справі і не буде ухилятися від слідства та суду.

В апеляції старший помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а справу повернути суду на новий розгляд, так як на його думку обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність так як він втретє вчиняє злочин пов'язаний з заволодінням транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції і яка просила скасувати постанову суду, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали колегія суддів встановила, що в 2006 році ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами, але 21.04.2006 року провадження по справі було закрито на підставі ст. 7 КПК України.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 24.08.2006 року, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння знову скоює аналогічний злочин.

Під час досудового слідства по цьому епізоду, 14.11.2006 року, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, знову заволодів автомобілем ОСОБА_3, чим вчинив новий злочин.

Така поведінка ОСОБА_1 привела до переконання органи досудового слідства про те, що знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність і тому з цих підстав до суду було надано подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При розгляді подання ці підстави для обрання запобіжного заходу залишені судом по заувагою, так як відмовляючи в задоволенні подання суд послався на інші підстави, які в поданні не приводилися.

Про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи, яка продовжує вчиняти злочини, йдеться в п.З постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 25.04. 2003 р. "Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства", що судом не взято до уваги.

Тому, виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Южноукраїнська задовольнити, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2006 року про залишення подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС в Миколаївській області від 17 листопада 2006 року про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.