Справа № 11-863 2006 р.                                    Головуюча у 1 -й інстанції - Комлєва B.C.

Категорія:     308 ч. 2 КК                                      Доповідач -                      Пархоменко О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада "23" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -               Лугового М.Г.,

суддів             -               Пархоменко О.М.,

Гончарова М.В.,

з участю прокурора - Паливода Л.В.,

засудженого              -   ОСОБА_1

розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Суми  кримінальну  справу  за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Буринського районного суду Сумської області від "27" вересня 2006 p.,

яким, -                         ОСОБА_1,

мешканець  ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

10.01.1997 р. за ст.ст. 229-3 ч. 2, 229-6 ч. З, 44, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

12.03.1999 р. за ст. 229-6 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. За ст. 308 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 109 грн. 83 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

16 липня 2006 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою леза викрав головки маку і виніс у лісосмугу, де на той час проживав, для зберігання та вживання, без мети збуту.

19 липня 2006 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і в нього вилучено наркотичну речовину, макову соломку, вагою у висушеному стані 1400 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що у викраденні маку із ділянки ОСОБА_2 він визнав свою вину, хоча ОСОБА_2 і не робила про це заяву, працівникам міліції, а чому суд не розібрався із крадіжкою у ОСОБА_3 йому не відомо.

Вважає, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, як при закінченні досудового слідства так і після розгляду справи судом по суті. Також ОСОБА_1 в апеляції посилається на те, що він хворіє відкритою формою туберкульозу.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів в апеляції про необґрунтованість засудження за ч. 2 ст. 308 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Як вбачається із вироку, кваліфікуючи злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 308 КК України, суд виключив із обвинувачення кваліфікуючу ознаку "повторність", вказавши, що викрадення макової соломки скоєно ОСОБА_1 у великих розмірах, тобто вагою наркотичної речовини у розмірі 1400 гр. у сухому стані.

Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, обставини, які впливають на призначення покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції і з урахуванням цього призначив покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті за тяжкий злочин.

Необгрунтованими є доводи апеляції і в тому, що засуджений був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

На а.с. 88 мається протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи. У протоколі мається власноручний запис засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі.

Суд першої інстанції, виконуючи вимоги п. 4 ст. 349 КПК України за клопотанням засудженого також надав йому можливість ознайомитись із матеріалами кримінальної справи.

Із акту від 25 жовтня 2006 року (а.с. 124), складеного секретарем судового засідання Буринського районного суду Сумської області у присутності в.о. начальника ізолятора тимчасового тримання та чергового частини, вбачається, що ОСОБА_1, ознайомившись за 4 години із 9 аркушами кримінальної справи, заявив: "йому поспішати нікуди, оскільки термін відбуття покарання рахується, так він має намір приїхати слідуючим етапом".

Таким чином, не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК Україи, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 27 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.