АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2035/6928/2012
Провадження №22-ц/790/690/2013р. Головуючий 1 інст.- Блага І.С.
категорія -відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю. А.
суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О
при секретарі: Гуренко М.О., Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства с обмеженою відповідальністю «Віптел» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптел» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Віптел» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., яким просило стягнути з неї 23624 грн.13 коп. в рахунок відшкодування завданої підприємству майнової шкоди, а також 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначало, що в період з 29.01.2011р. по 21.03.2011р. касиром торгового залу супермаркету «Спар-Гурман», розташованого у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 із каси торговельного залу шляхом видалення позицій товарів з незакритих касових чеків із програмного забезпечення «Маркет плюс» та невидачі касових чеків покупцям було присвоєно грошові кошти ТОВ «Віптел» у розмірі 23624 грн. 13 коп., що підтверджується матеріалами кримінальної справи. 19.11.2011р. Червонозаводський районний суд м.Харкова звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».
У судовому засіданні 26.11.2012р. представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі чого суд закрив провадження у справі у цій частині, про що виніс відповідну ухвалу.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року в задоволенні позову ТОВ «Віптел» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Віптел» поставлене питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову, а саме стягнення з відповідача суми в розмірі 23624 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Віптел» суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що у судовому засіданні не доведені вимоги позивача про спричинення йому матеріальної шкоди саме відповідачкою внаслідок винного порушення нею її обов'язків за трудовим договором.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.
Матеріали справи місять дані про те, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ТОВ «Віптел» касиром торговельного залу магазину «Спар Гурман» згідно її заяви від 01.06.2010р., на підставі наказу №41-к від 01.06.2010р., про що у її трудову книжку було внесено відповідний запис під номером « 1».
14.04.2011р. було порушено кримінальну справу за фактом привласнення невстановленими працівниками ТОВ «Віптел» майна підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. 27.05.2011р. кримінальна справа була порушена у відношенні ОСОБА_1
Під час проведення досудового слідства та під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнавала себе винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
19.08.2011р. постановою Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р., а кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 була закрита.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Матеріали справи не містять вироку стосовно ОСОБА_1
Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції, що у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що протиправними діями відповідача ОСОБА_1 позивачу спричинена матеріальна шкода, а також не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачки та завданою позивачу матеріальною шкодою.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до звіту про видалені позиції в чеках за 31.01.2011 року, 04.02.2011 року, міститься інформація про те, що таке видалення зроблене від імені ОСОБА_1 При цьому згідно з табелем використання робочого часу за січень та лютий 2011 року у ці дні ОСОБА_1 не працювала.
Відповідно до звіту про видалені позиції в чеках за 27.02.2011 року, 04.03.2011 року, 05.03.2011 року, 08.03.2011 року, 09.03.2011 року, 13.03.2011 року, 16.03.2011 року, 17.03.2011 року, 20.03.2011 року, 12.03.2011 року, 11.03.2011 року, міститься інформація про те, що таке видалення зроблене від імені ОСОБА_1 в денну зміну. При цьому згідно до табеля використання робочого часу за січень та лютий 2011 року у ці дні ОСОБА_1 працювала у нічну зміну.
Колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції про те, що матеріалами кримінальної справи не доведено тієї обставини, що на підприємстві було запроваджено систему індивідуальних паролів для доступу до комп'ютерної програми «Маркет плюс», за допомогою якої можна видаляти позиції товарів, а також доказів на підтвердження існуючого на підприємстві режиму обмеженого доступу до цих паролів, який би унеможливлював доступ інших працівників супермаркету «Спар Гурман» до цієї програми.
В межах кримінальної справи були проведені судово - комп'ютерно - технічна експертиза від 24.05.2011р. та судово - економічна експертиза від 11.05.2011р., та зроблений висновок спеціаліста-бухгалтера від 06.04.2011р.
Судова колегія погоджується із висновком суду 1 інстанції, що даними висновками експертиз підтверджені лише факти наявності на підприємстві певного програмного забезпечення та наявності нестачі на суму 23624,13 грн., але ці висновки не підтверджують протиправності дій відповідачки, конкретних обставин спричинення шкоди позивачу винними протиправними діями саме відповідачки, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачки та завданою позивачу матеріальною шкодою. Тому правильні висновки суду, що доказового значення на підтвердження протиправності дій саме ОСОБА_1 та її вини висновки експертиз не мають.
З підстав наведеного колегія суддів, погоджується з висновками суду 1 інстанції про те, що у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем в судовому засіданні не доведено способу спричинення матеріальної шкоди і розміру завданої шкоди, оскільки самі по собі видалення позицій у чеках не свідчать про спричинення матеріальної шкоди підприємству.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптел» відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: