Справа № 10-179-2006 г.                           Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: запобіжний захід                     Літвіненко Т.А.

Доповідач апеляційного суду Погорєлова Г.М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Куценко О.В., Маркової Т.О.

за участю прокурора Данчука В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 с на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопаду 2006 року , якою обраний запобіжний захід у виді взяття під варту

ОСОБА_1, уродженця и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 12.04.2006 р. за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 підозрюють в тому, що він 11.11.2006 р., в ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігав в своєму будинку АДРЕСА_1 наркотичний засіб - макову солому, вагою 2 кг. 180 гр.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину під час випробування, знаходячись на свободі може намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Посилається на відсутність доказів вчинення ним злочину. Стверджує про фальсифікацію справи працівником міліції Шамаєвим А. через неприязні стосунки та про незаконні дії під час затримання. Зазначає, що наркотичні засоби не вживає, на обліку у нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та судового провадження, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддею не порушені вимоги ст.ст. 148,150 КПК України при розгляді подання слідчого, погодженого з прокурором, з питань запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком цього ж суду від 12.04.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів - за ст.ст. 307 ч.2,309 ч.1 КК України і обвинувачується у вчиненні протягом іспитового строку нового злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. Дане обвинувачення йому пред'явлене 20.11.2006 р.

В матеріалах справи є дані про втечу ОСОБА_1 з дому перед проведенням обшуку за місцем проживання 11.11.2006 р. та про зловживання ним наркотичних засобів.

Дані фактичні обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Тому є обґрунтованими висновки суду щодо необхідності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу та його виду - взяття під варту, що також необхідно з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Зміст апеляції ОСОБА_1 полягає в твердженнях щодо недоведеності вини у вчиненні злочину. Проте, в цьому провадженні не розглядаються питання, пов'язані з оцінкою доказів по справі. Водночас апеляція взагалі не містить тверджень, пов'язаних саме з підставами застосування запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, немає й підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2006 р. у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.