Справа №11- 818/2006 рік Категорія ст. 115 ч.І КК України

Головуючий у 1 інстанції Значок І.С. Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня   2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого

Судців

За участю прокурора Захисників Потерпілої

Представника

потерпілої

Куценко О.В.

Салтовської І.Б., Тимошевського В.П.

Земляного В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року, яким

ОСОБА_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий,

- засуджений за ч.І ст. 115 КК України на 10 років позбавлення

волі.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним в тому , що він 23 липня 2005 року близько 19-00 години прийшов в кв. АДРЕСА_1, де зустрівся з ОСОБА_6 , яка надавала йому платні інтимні послуги .

Після чого у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6.

ОСОБА_5 реалізуючий свій протиправний намір, направлений на вбивство потерпілої, здавивши їй шию руками, став душити , від чого настала смерть останньої.

В апеляції засуджений та його захисник, просять вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове і судове слідство проведено неповно. Не враховано, що ОСОБА_5 став душити потерпілу знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, так як вона його ображала та погрожувала йому . Також не враховано , що у висновку експерта не вказано причину смерті потерпілої, неправильно встановлені фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 які підтримали апеляції, потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які заперечували проти апеляції, думку прокурора Земляного В.М. про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_5 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_6.

Його вина у вчиненні цього злочину підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила , що ОСОБА_6 проживала за адресою АДРЕСА_1 , де надавала платні інтимні послуги. 23 липня 2005 року близько 17-00 години вона направила до ОСОБА_6 клієнта. В той день після 20-00 години вона неодноразово намагалась зв'язатись з потерпілою по мобільному телефону, однак на її дзвінки та не відповідала.

Свідок ОСОБА_8 суд пояснила , що квартиру АДРЕСА_1 вона здала ОСОБА_9, передавши йому один комплект ключів. 1 серпня 2005 року вона за його проханням віддала іще один комплект ключів, а ввечері цього дня від сусідки взнала, що в її квартирі найшли труп дівчини.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, які той давав вході досудового слідства , і які були дослідженні судом, із яких вбачається , що 24 липня 2005 року він придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон "Samsyng SGH-R210S" за 100 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 1 серпня 2005 року в АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_6.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1254 від 19 вересня 2005 року , 21 вересня 2005 року , 10 березня 2006 року смерть ОСОБА_6 настала     за  7-10   днів  до  дослідження  трупа.   При  судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді значної рухливості правого ріжка по суглобній поверхні під'язичної кістки. З урахуванням показів засудженого при відтворенні обставин та обстановки злочину, можна сказати про те , що в результаті здавлення органів шиї руками , настав різкий набряк шляхів дихання, що привело до розвитку механічної асфіксії, від чого настала смерть потерпілої.

Експерт Трюхан С .В. в судовому засіданні підтвердила свій висновок про смерть ОСОБА_6.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та особи засудженого, який позитивно характеризується за місцем роботи , до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

Органами досудового слідства і судом при розгляді справи не допущено суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального права які б могли потягти скасування вироку .Тому підстав для зміни чи скасування вироку немає.

Доводи засудженого та його захисника про те , що ОСОБА_5 душив потерпілу , знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, так як вона його ображала та погрожувала йому - безпідставні і спростовуються дослідженими судом і викладеними у вироку доказами .

В тому числі, показами засудженого даними в ході досудового слідства і при відтворенні обставин і обстановки події, де він пояснював, що дійсно 23 липня 2005 року він в квартирі АДРЕСА_1зустрічався з потерпілою , яка йому надавала інтимні послуги. Спочатку у них був половий акт на дивані, а потім на підлозі. Після закінчення полового акту, він розлютився на потерпілу і став її душити руками за шию до тих пір поки вона не перестала рухатись. Після чого взяв свої гроші в сумі 50 грн., які він давав потерпілій за надання інтимних послуг, її мобільний телефон та ключі від квартири і залишив квартиру. Його покази повністю погоджуються з дослідженими судом доказами по справі.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни.