Справа № 1006/4531/12 Головуючий у І інстанції Стасенко

Провадження № 11/780/177/13 Доповідач у 2 інстанції Бех М.О.

Категорія 3 20.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Левчука О.Д.,

суддів - Бех М.О., Костенко І.В.,

з участю прокурора - Стаховської Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, не одружений, з загальною середньою освітою, житель АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_2, визнаний винним та засуджений за те, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_3, під час спільного розпиття спиртних напоїв, виникла конфліктна ситуація, в зв'язку з чим ОСОБА_3 став тікати від ОСОБА_2, прибіг на поле, розташоване в с.Загальці між вулицями Квітнева та Гагаріна, де спіткнувся і впав на землю. Приблизно, о 23-й годині там його наздогнав ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно з метою вбивства ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, дістав з кишені куртки ніж та умисно наніс декілька ударів в живіт потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні проекції хрящової тканини 4-го ребра, довжиною близько 2,5 см, рани - близько 1,5 см в правій підреберній ділянці, близько до проекції хрящової частини 7-го ребра та рани на передній черевній стінці, на 3,5 см вище від пупка та дещо вправо від серединної лінії, довжиною близько 2,0 см, що проникає в черевну порожнину та супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати.

В обґрунтування поданої апеляції ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не доведено його вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, засуджений стверджує, що покази на досудовому слідстві, він давав під тиском працівників міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

В доповненнях до апеляції засуджений просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі.

В запереченнях на апеляцію засудженого, прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, оскільки вважає, що судом при винесенні вироку повністю враховано всі обставини та докази вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Також прокурор зазначає, що доводи засудженого про застосування до нього фізичного впливу з боку працівників міліції Бородянського РВ є необґрунтованими, оскільки прокуратурою Бородянського району проводились перевірки, за результатами яких порушень в діях працівників Бородянського РВ не виявлено.

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, яка вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у нанесенні потерпілому ОСОБА_3 проникаючого ножового поранення черевної порожнини, від якого настала смерть останнього, підтверджується: показами ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, з яких вбачається, що саме він, ОСОБА_2, увечері ІНФОРМАЦІЯ_2, ножем наніс потерпілому декілька ударів в область грудей та живота, від чого забруднив у кров свій одяг, який спалив вдома у печі; з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що увечері ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стався конфлікт, після якого ОСОБА_3 та брати ОСОБА_7 і ОСОБА_2 вийшли з будинку ОСОБА_6 і назад не поверталися; із показів свідка ОСОБА_7, даними ним в ході досудового слідства, вбачається, що він та його брат ОСОБА_2 в ході сумісного розпиття спиртних напоїв в будинку ОСОБА_6, спочатку посварилися, а потім побилися з ОСОБА_3 Після залишення будинку ОСОБА_6 він, його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли додому, коли в полі ОСОБА_3 спробував від них втекти ОСОБА_2 наніс потерпілому не менше двох ударів ножем в груди та в живіт. Забруднений у кров під час бійки та під час вбивства ОСОБА_3 одяг він та його брат ОСОБА_2 спалили вдома в печі; протоколом огляду будинку в якому проживають брати ОСОБА_2, згідно якого в грубі були виявлені залишки деталей обгорілого одягу; протоколом огляду місця події - ділянки поля між вул..Квітневою та вул..Гагаріна в с.Загальці Бородянського району де виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

Оцінивши ці докази суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом обґрунтовано не взяв до уваги покази підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, які вони давали у ході судового слідства про непричетність ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3

Доводи, викладені в апеляції засудженого про застосування до нього тиску з боку працівників міліції є необґрунтованими.

Так, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 вересня 2012 року, в ході проведеної перевірки було встановлено, що фактів, які б підтверджували здійснення тиску на ОСОБА_2 працівниками міліції Бородянського РВ під час досудового слідства у кримінальній справі не виявлено, в зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. (т.2 а.с.22-23).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, судом враховано, тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, взято до уваги дані про особу засудженого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

При перевірці кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 таких порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцією засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом звірено - суддя М.О.Бех