Справа № 11- 786/2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 309 ч.2 Стрєльніков Д.В.
КК України Доповідач Куценко ОБ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Олещук Т.Л., Куценко О.В.
За участю прокурора Земляного В.М.
Захисника Грабленка Д.В.
Виправданого ОСОБА_1
При секретарі Гарусенко Л.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією прокурора Середи Є.В. на вирок
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець і мешканець смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, не судимий,
- виправданий за ч.2 ст. 309 КК України .
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що приблизно 25 вересня 2005 року він поблизу авто-кооперативу "Олімпійський" в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області зібрав 12 кущів рослини коноплі, які переніс до гаражу НОМЕР_1 авто-кооперативу "Олімпійський", де незаконно зберігав без мети збуту.
28 вересня 2005 року, під час проведення обшуку працівниками міліції в гаражі НОМЕР_1 було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 643 гр.
Вироком суду ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України виправдано.
Приймаючи таке рішення суд вказав на те , що вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах не доведена.
Так з показань ОСОБА_1 слідує, що в гаражі НОМЕР_1 в АК "Олімпійський", де він зберігає свій автомобіль, дійсно було виявлено наркотичний засіб, однак даний гараж йому не належить , а належить його матері ОСОБА_2, їй також і належить наркотичний засіб, виявлений у гаражі. Ці ж обставини підтвердила і ОСОБА_2. Показання свідка ОСОБА_2 про належність їй гаража і вилученої в гаражі коноплі підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, який показав, що в один із днів вересня 2005 року він бачив ОСОБА_2 , яка несла до свого гаражу пучок коноплі . Факт належності гаража ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 дійсно періодично навідувалась у гараж НОМЕР_1. Пояснення ОСОБА_2 про розташування рослин коноплі в гаражі повністю співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які брали участь в обшуку гаража.
Суд також вказав на безпідставність проведення обшуку у ОСОБА_1. Так, обшук проводився на підставі постанови суду , винесеної за поданням слідчого і це стосувалось іншої кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про причетність ОСОБА_1 до цього злочину.
В апеляції прокурор , який приймав участь по справі, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те , що на його думку суд безпідставно прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те , що вилучений в гаражі наркотичний засіб належить ОСОБА_2, так як в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відмовлено, в зв'язку з тим , що за своїми фізичними здібностями вона не могла скоїти вказаний злочин. А про свідка ОСОБА_3 вона не говорила під час досудового слідства.
Також , вважає неприпустимим твердження суду про безпідставність проведення обшуку у ОСОБА_1 так як обшук проводився на підставі постанови суду по кримінальній справі по факту крадіжки товарів із магазину с. Трихати, а клопотання захисту про витребування і огляд матеріалів даної кримінальної справи було судом відхилено.
В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_10 просить апеляцію залишити без задоволення , а вирок суду без зміни, посилаючись на законність і обґрунтованість вироку.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Земляного В.М., який частково підтримав апеляцію і просив вирок суду скасувати справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, виправданого ОСОБА_1 та його захисника які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах і пояснив , що дійсно в гаражі , який належить його сім'ї, працівниками міліції 28 вересня 2005 року було виявлено і вилучено 12 кущів коноплі. Однак, дану коноплю зібрала і принесла в гараж його мати ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_2 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні пояснювала, що дійсно у вересні 2005 року біля трансформатора в смт. Ольшанське вона зірвала і перенесла в гараж , в якому тримає машину її син , декілька кущів коноплі, де висушила її , а потім перенесла в підвал. Коноплю вона використовує для свого лікування.
Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який пояснив , що дійсно у ОСОБА_1 в авто кооперативі "Олімпійський" в смт. Ольшанське є гараж,, яким користується як ОСОБА_1 так і його мати ОСОБА_2. В вересні 2005 року він бачив, як ОСОБА_2 йшла від трансформатора в напрямку гаража і несла пучок коноплі. Довжина рослин була приблизно 50 см.
Згідно протоколу обшуку від 28 вересня 2005 року ( а.с. 7) в гаражі НОМЕР_1 АК "Олімпійський" в автомашині ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 на задньому сидінні було виявлено суцвіття коноплі. В лівому куті було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, в підвалі виявлено 12 кущів рослин, в висушеному стані з характерним запахом коноплі.
Всі вище вказані предмети були поміщені в два пакети і один мішок і вилучені з місця обшуку.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони як працівники міліції проводили обшук в гаражі і в квартирі ОСОБА_1. В гаражі було виявлено на задньому сидінні автомашини суцвіття коноплі, в куті - речовину рослинного походження, а в гаражі - 12 кущів коноплі. Все було поміщено в пакети , а кущі коноплі в мішок, прошито і пронумеровано. В квартирі під час обшуку нічого не виявлено і не вилучено.
Ці ж обставини підтверджуються дослідженими судом показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були понятими при обшуку.
Однак, згідно висновку експерта № 1398 від 5 листопада 2005 року, як в наданих на експертизу пакетах , так і в мішку було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі вагою відповідно в пакеті № 1 - 12,8 гр., в пакеті № 2 - 0,2. гр., в пакеті № 3 - 630 гр. , яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Окрім того, як видно із матеріалів справи, обшук житла і гаража ОСОБА_1 здійснювався на підставі постанови судці Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2005 року , винесеної за поданням слідчого СВ Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, і це стосувалось іншої кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки товарів із магазину с. Трихати, до якої ОСОБА_1 відношення не мав, що викликає сумніви в законності цієї слідчої дії.
Суд повно об'єктивно дослідив обставини справи , і оскільки наданні обвинуваченням в ході досудового і судового слідства докази не підтвердили вину ОСОБА_1 в незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах , і можливість збору таких доказів вичерпана, суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.
Доводи апелянта про те , що необхідно критично віднестись до встановлення факту належності гаража НОМЕР_1 в АК "Олімпійський " ОСОБА_2 є надуманими , так як для встановлення фактичних обставин по справі, факт належності гаража ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не мають суттєвого значення . Так згідно показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вбачається , що даним гаражем користувались , як ОСОБА_1 так і його мати ОСОБА_2, що не виключає можливості зберігання нею там своїх речей , в тому числі і наркотичних засобів.
Також безпідставні доводи апелянта про те, що суд необгрунтовано прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3, так як він не був допитаний в ході досудового слідства. Згідно вимог ст. 263 КПК України підсудний вправі в судовому засіданні подавати докази, просити суд про приєднання документів, про виклик свідків. Тому суд обґрунтовано, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, викликав до суду в якості свідка ОСОБА_3 , допитав його по справі і послався у вироку на його покази , як на один із доказів по справі.
Безпідставні твердження апелянта і про законність проведення обшуку в гаражі НОМЕР_1 АК "Олімпійський". Згідно до вимог ст.. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках , коли є достатні підстави вважати , що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, обшук житла і гаража ОСОБА_1 здійснювався на підставі постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2005 року , винесеної за поданням слідчого СВ Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, і це стосувалось іншої кримінальної справи , порушеної за фактом крадіжки товарів із магазину с Трихати, до якої ОСОБА_1 відношення не мав.
Про незаконність проведення обшуку свідчить і те , що в поданні слідчого ставилось питання про проведення обшуку і в квартирі ОСОБА_1, про що також було вказано і в постанові суду. Проте обшук в квартирі не проводився , а проводився лише в гаражі, про що свідчить відсутність в матеріалах справи протоколу обшуку в квартирі ОСОБА_1.
Крім того, в порушення вимог ст. 186 КПК України, вилучені в гаражі предмети , а саме наркотичний засіб не було зважено , в протоколу обшуку не вказано в який за номером пакет було поміщено наркотичний засіб вилучений в салоні автомобіля, в куті і в підвалі гаража, належним чином не описані ці предмети.
Як вбачається із показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників міліції які проводили обшук, та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - понятих при проведенні обшуку , на задньому сидінні автомобіля було виявлено суцвіття коноплі, в куті гаража - речовина рослинного походження, в підвалі гаража - 12 кущів коноплі. Однак, згідно висновку експерта № 1398 від 5 листопада 2005 року, як в наданих на експертизу пакетах , так і в мішку було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі вагою відповідно в пакеті № 1 - 12,8 гр., в пакеті № 2 - 0,2. гр., в пакеті № 3 - 630 гр. , яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Що суттєво суперечить даним протоколу обшуку та показам свідків.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.