Компаніївський районний суд Кіровоградської області

26.11.2012м. смт. Компаніївка

Справа № 1110/1555/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій А.С.,

за участю прокурора Зінов'єва М.В.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків з умисним заподіянням працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків за наступних обставин.

05.04.2012 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, вийшовши з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 внаслідок раптово виниклої агресії розуміючи що ОСОБА_3 являється працівником податкової міліції, тобто є працівником правоохоронного органу, який повідомив його про проведення в даній квартирі обшуку на підставі постанови Ленінського району суду м. Кіровограда від 26.03.12 року, намагаючись перешкодити проведенню слідчих дій, вчинив опір та при цьому наніс тілесні ушкодження начальнику відділення по обслуговуванню Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції відділу податкової міліції Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції капітану податкової міліції ОСОБА_3

Згідно зі ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_2, дізнавшись від капітана податкової міліції ОСОБА_3, що він прибув для проведення обшуку, усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу, почав чинити опір, ображаючи ОСОБА_3 нецензурною лайкою, розмахував руками, не допускав працівників податкової міліції до квартири, не бажав ознайомлюватися з постановою суду про проведення обшуку, та, чинячи опір, наніс працівникові правоохоронного органу ОСОБА_3 кулаком лівої руки два удари в область голови, чим заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження в зв'язку з виконанням даним працівником службових обов'язків.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, категорично заперечував ту обставину, що він чинив опір працівникам міліції та завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 Підсудний показав, що разом з сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1. 05.04.2012 р. він приблизно о 07-50 год. вийшов з квартири разом з дружиною та дитиною, став зачиняти двері. В той час до нього підбіг невідомий чоловік, який кричав щоб він не зачиняв двері та схопив його за руку. ОСОБА_2 став виражатися нецензурною лайкою та вихопив свою руку. Після чого ОСОБА_3 пред'явив службове посвідчення та постанову суду про обшук, ознайомившись з якою ОСОБА_2 добровільно допустив працівників міліції до квартири для проведення обшуку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав показання, які він давав під час досудового слідства та показав, що 05.04.12 року приблизно о 07-30 год. за дорученням слідчого він разом із працівниками податкової міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та двома понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обшуку на виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.12 р.

Двері вказаної квартири ніхто не відчиняв. Приблизно через 5 хвилин було прийнято рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відїхати за місцем проживання батьків ОСОБА_2 з метою встановлення його місцезнаходження. Він разом з ОСОБА_5 та двома понятими залишилися чекати ОСОБА_2 біля квартири. Зачекавши 10-15 хвилин двері квартири відчинилися, з квартири вийшла жінка з дитиною та ОСОБА_2 ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, представився, пред'явив службове посвідчення та постанову суду про обшук. Жінка з дитиною спустилися вниз та не були очевидцями подій. ОСОБА_2 намагався зачинити двері та став кричати, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників податкової міліції та почав розмахувати руками, після чого наніс удар кулаком лівої руки в праву частину голови ОСОБА_3, потім розвернувся та став зачиняти двері. Потерпілий ОСОБА_3 намагався перешкодити ОСОБА_2 зачинити двері квартири, після чого ОСОБА_2 вдруге наніс ОСОБА_3 удар кулаком в область голови. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та став заспокоювати ОСОБА_2, після чого останній погодився ознайомитися з постановою суду та допустити працівників податкової служби до приміщення квартири.

Про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 одразу доповів керівництву, звернувся до міліції та отримав направлення до СМЕ. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 йому були завдані легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 05.04.2012 р. він разом з працівниками податкової міліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та двома понятими прибули до смт. Компаніївка з метою проведення обшуку помешкання ОСОБА_2 Постукавши у двері квартири двері ніхто не відчиняв, після чого постукали у двері сусідньої квартири, звідки вийшла жінка та повідомила що ОСОБА_2 дійсно проживає за даною адресою. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхати за місцем проживання батьків ОСОБА_2 з метою встановлення його місцезнаходження. Через 10 хвилин з квартири вийшла жінка з дитиною та сам ОСОБА_2 Жінка з дитиною не зупинялися та одразу спустилися вниз по сходах. ОСОБА_2 тримав в руках ключі та став закривати вхідні двері квартири. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3, показав посвідчення та постанову суду про обшук, на що ОСОБА_2 відповів нецензурною лайкою та наніс ОСОБА_3 удар кулаком в праву частину голови в скроню та продовжив закривати двері в квартиру. ОСОБА_3 намагався перешкодити зачиненню дверей на що ОСОБА_2 знову наніс ОСОБА_3 удар кулаком в праву частину голови. ОСОБА_5 підійшов до них та став заспокоювати ОСОБА_2, фізичної сили до останнього не застосовував. Вказав що така ситуація трапилася вперше, і він, працюючи в службі захисту фізичних осіб, зобов'язаний дбати про безпеку співробітників податкової служби, однак зашкодити ОСОБА_2 не встиг. Після його втручання ОСОБА_2 заспокоївся та ознайомився з постановою суду. У ОСОБА_3 з правої скроні виступала кров.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що 05.04.2012 р. були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2 Спочатку двері квартири ніхто не відчиняв. Потім з квартири вийшла жінка з дитиною, за ними вийшов чоловік. Жінка з дитиною спустилися вниз та не були присутні під час конфлікту. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, представився, пред'явив посвідчення та постанову суду та просив не зачиняти двері. Поведінка ОСОБА_2 свідчила про його наміри перешкодити проведенню обшуку, він кричав, ображав працівників податкової міліції нецензурною лайкою, чинив опір, не бажав ознайомитись з документами, намагався зачинити двері, не впускав до квартири та розмахував руками. Свідок ОСОБА_8 також бачила як ОСОБА_2 кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_3 в праву частину голови, після чого розвернувся та став зачиняти двері. ОСОБА_3 намагався зупинити ОСОБА_2, однак останній продовжував розмахувати руками біля голови ОСОБА_3 Лише після втручання ОСОБА_5, який намагався захистити ОСОБА_3 та встав між ним і ОСОБА_2, останній заспокоївся та перестав чинити опір. Свідок ОСОБА_7 також бачила, як ОСОБА_2 махав руками біля голови ОСОБА_3 Після цього свідки бачили у ОСОБА_3 з правої сторони подряпину з якої виступала кров.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили свої показання, дані під час досудового слідства та показали що дійсно 05.04.2012 р. здійснювали виїзд до смт. Компаніївка з метою проведення обшуку помешкання ОСОБА_2 згідно постанови суду. Оскільки двері квартири ніхто не відчиняв, вони поїхали за місцем проживання батьків ОСОБА_2 Повернувшись через 25-30 хвилин до місця проживання ОСОБА_2 в під'їзді побачили що останній знайомиться з постановою, а у ОСОБА_3 з правої сторони на скроні була подряпина та на обличчі садно. Зі слів ОСОБА_3 тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_2, намагаючись зашкодити проведенню обшуку.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 05.04.2012 р. вона разом з чоловіком та дитиною вийшла з квартири. В той час підбігли невідомі особи та схопили її чоловіка ОСОБА_2 за руку. Чоловік в цивільному одязі кричав, щоб не зачиняли двері та пред'явив посвідчення. ОСОБА_2 вихопив свою руку, переконався, що це працівники податкової міліції та дозволив зайти в квартиру. ОСОБА_2 руками не махав та ударів ОСОБА_3 не наносив. Хто і де стояв вона не пам'ятає.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11, вважає їх неправдивими, оскільки вони суперечать матеріалам справи та поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3, крім цього свідок є дружиною підсудного ОСОБА_2, тобто зацікавленою особою. Доводи свідка ОСОБА_11 судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами по справі.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами, перевіреними в судовому засіданні.

- Постановою від 20.03.2012 року про створення слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 61-0356, до складу якої входять ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, старшим групи призначено слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_12 (т.1 а.с.9-10).

- Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2012 року, згідно якої слідчому в ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області дозволено провести обшук в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 16-21).

- Дорученням від 03.04.2012 року слідчого з ОВС СВПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_12, яким на підставі ст. 114 КПК України, доручив підлеглим оперативним співробітникам провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 на підставі постанови суду від 26.03.2012 року, в межах кримінальної справи № 61-0356, порушеної за фактом створення ТОВ «Євросвіт», ПП «Украгропостач»з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 205 КК України (т.1 а.с. 11).

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2012 р. за участю потерпілого ОСОБА_3, який на місці показав яким чином ОСОБА_2 вчиняв опір працівникам податкової міліції та наносив йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 98-99).

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2012 р. за участю свідка ОСОБА_8, яка на місці показала яким чином ОСОБА_2 вчиняв опір працівникам податкової міліції та наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 100-101).

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2012 р. за участю свідка ОСОБА_7, яка на місці показала яким чином ОСОБА_2 вчиняв опір працівникам податкової міліції та наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 102-103).

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2012 р. за участю свідка ОСОБА_5, який на місці показав яким чином ОСОБА_2 вчиняв опір працівникам податкової міліції та наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 104-105).

- рапортом ОСОБА_3 від 05.04.2012 р. про вчинення опору ОСОБА_2 при проведенні обшуку в квартирі та нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.22-23).

- рапортом ОСОБА_5 від 05.04.2012 р. про вчинення опору ОСОБА_2 при проведенні обшуку в квартирі та нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.24-25).

- матеріалами та висновком службової перевірки ВВБ при ДПС у Кіровоградській області УВБ ДПС України від 09.04.2012 р., згідно якого факт опору та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтвердились (т.1 а.с.47-70).

- висновком експерта № 674 від 18.05.2012 р., згідно якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох саден в правій скроневій ділянці, які утворились від дії тупого предмета, можуть відповідати строку, вказаному в постанові слідчого прокуратури Компаніївського району від 23.04.12 р. та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Пошкодження утворились від не менш двох травматичних впливів. Пошкодження могли утворитись 05.04.12 р. на що вказують морфологічні властивості саден на момент огляду 05.04.12 р. 14 год. 40 хв., які не могли утворитись 04.04.2012 р. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказують в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2012 р. потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т. а.с.126-127).

Оцінюючи зібрані докази, які були предметом судового дослідження, суд вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_2 своїми діями під час обшуку, що проводився працівниками податкової міліції на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2012 року, з метою запобігання проведення ними обшуку, вчинив опір працівнику міліції під час виконання ним своїх службових обов'язків та умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Підстав не довіряти зазначеним письмовим доказам та показанням потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд не знаходить, оскільки докази зібрано та закріплено відповідно до вимог процесуального законодавства. Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є незацікавленими особами, спостерігали за подіями зблизька і повідомили про обставини, які бачили особисто.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості скоєних ним злочинів; фактичні обставини справи та відношення підсудного до вчиненого, а також дані, які характеризують особу підсудного.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений згідно ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений. Цивільний позов у справі заявлено потерпілим ОСОБА_3 на суму 10000 грн., а саме 5000 грн. матеріальна шкода та 5000 грн. моральна шкода. Під час судового розгляду справи потерпілий просив залишити позов в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, наполягав на стягненні з підсудного моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Як особа ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання виконавчий комітет компрометуючими матеріалами на нього не відає, одружений, має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, але під наглядом співробітників кримінально-виконавчої інспекції, а тому призначає підсудному покарання у вигляді обмеження волі за правилами ст. 70 КК України та застосовує до призначеного покарання вимоги ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, заявлений на досудовому слідстві (а.с. 80) в частині відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди за клопотанням самого потерпілого підлягає залишенню без розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в зв'язку з виконанням службових обов'язків, тривалості лікування, фізичних та психологічних страждань потерпілого, пов'язаних з підривом його авторитету, як працівника податкової міліції, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 3000 грн.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Речовий доказ -диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України в вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Речовий доказ - диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна