Спрана№ 11а-770/06 Головуючий у 1-й інстанції- Гірник Т.Л.
Категорія:.ч.2 ст. 125 КК України
Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 19 дня Колегія судців Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Макойди З.М. суддів - Валько Н.М., Танечника І.І, засудженого - ОСОБА_1. адвоката -ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Личаківського
районного суду м.Львова від 31 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у м.Львові, громадянин України, із
середньою освітою, одружений, маючий на
утриманні неповнолітню дитину-інваліда,
працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2 у
ІІП ОСОБА_3., раніше не судимий,
зареєстрований за адресою: м.Львів,
. вул.АДРЕСА_1, фактично прож.: м. Львів, вул.
АДРЕСА_2-
засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців обмеження волі.
Цивільний позов задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1. па користь потерпілої ОСОБА_4. 598 ( іГятсот дев"яносіо вісім ) гри. заподіяної матеріальної шкоди, 3000 ( гри тисячі ) гри. заподіяної моральної шкоди, а всього - 3598 ( три тисячі патсот дев'яносто вісім ) гри.
Запобіжний захід- підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу залишено без змін.
Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що він 28 серпня 2005 року о 17 год., знаходячись у кв.АДРЕСА_3 у м.Львові, у процесі сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4., умисно спричинив останній легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоровая.
У поданій апеляційні; скарзі засуджений ОСОБА_1. просить вирок
суду першої інстанції змінити в частині призначеного йому покарання,
пом"якшивши таке, з призначенням покарання, не пов'язаного із позбавленням
болі та скасувавши зазначений вирок в частині стягнення з нього на користь
потерпілої ОСОБА_4. мораіьної шкоди у розмірі 3000 грн. При цьому, апелянт
покликається нате, що вирок суду першої інстанції є несправедливим внаслідок
його суворості, а призначене йому, як засудженому покарання не відповідає
стуненю тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого та обставинам справи.
Зокрема, зазначає, що він на момент вчинення злочину хворів, знаходився на
лікуванні у лікувальному закладі; па даний час він працевлаштований, а
квартиру, у якій він проживав із своєю сім"єю та тещею разом з її доньками,
одна із яких являється потерпілою по справі, розміняно та конфлікт вичерпано;
має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда. Крім цього, апелянт вказав і на
те, що постановлений районним судом вирок в частині вирішення долі
цивільного позову суперечить вимогам ст.323; п.7 ч.І ст.324; 328; 334; 335 КПК
України.
Заслухавши доповідача, позицію засудженою ОСОБА_1. та адвокатаОСОБА_2., що виступає у суді в його інтересах, які клопочуть щодо задоволення поданої засудженим апеляції, дослідивши матеріали справи .та доводи розглядуваної апеляції, Колегія суддів вважає, що така нідляїає до часткового задоволення.
До даного висновку Колегія суддів приходить, виходячи із наступного.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1., останній ні кваліфікації, ні доведеності вини за ч.І ст. 125 КК України не оспорює.
Поруч із цим, апелянт покликається на те, що вирок суду не відповідає нормам закону внаслідок його суворості та заперечує вирок у частині цивільного позову.
Згідно матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_1. раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і праці у ПП Жатковського, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який страждає бронхіальною астмою важкого перебігу. Крім цього, на момент розгляду справи Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_1. частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4. заподіяну шкоду у розмірі 500 ( пятсот ) грн. ( чек № НОМЕР_1 від 18 вересня 2006 року), щиро розкаявся у вчиненому; крім цього, квартиру № АДРЕСА_3 у м.Львові, у якій проживав спільно засуджений разом із своєю сім"єю, а також тещею разом з її доньками, одна із яких являється потерпілою по справі, згідно Договору купівлі-продажу від 06 липня 2006 року продано, у той же час, 07 липня 2006 року дружиною засудженого ОСОБА_1. - ОСОБА_6 та його сином - ОСОБА_5 придбано квартиру № АДРЕСА_2 у м.Львові ( договір купівлі-цродажу квартири від 07 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7. ). У такий спосіб конфлікт між сторонами вичерпано.
Ст..65 КК України поруч з іншими позиціями, вказує і на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З уваги на викладене, на думку Колегії суддів призначене ОСОБА_1. судом першої інстанції покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, тому Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. слід обрати більш м"який вид покарання - у вигляді виправних робіт.
Що стосується цивільного позову, на переконання Колегії суддів, судом першої інстанції, з урахуванням доведеності підстав і розміру заявленого цивільного позову, такий вирішено відповідно до вимог чинного КПК України, тому підстав для скасування вирку у цій частині Колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.362; 366; 367; 373 КПК України, Колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
вирок Личаківського районного суду м.Львова від 31 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити, пом"якшивши призначене йому покарання.
Вважати ОСОБА_1 засудженим на 1 ( один ) рік виправних робіт за місцем його роботи, із відрахуванням у доход держави 10 відсотків із суми його заробітку.
В решті даний вирок залишити без змін.
Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Головуючий:
Судді: