Справа № 9кв - 742 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 28 Кондратенко М.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції Дубровна В.В..
Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів
Адаменко Л.В.
Качана О.В.
Бородійчука В.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2006 року за позовом Української академії банківської справи до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та виселення,
встановила:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом . свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_1 працюючи в академії прибиральницею навчального корпусу № 3, на підставі поданої заяви від 06 квітня 2004 року вселилась разом з сином ОСОБА_2, 1996 р. н., до студентського гуртожитку, де їй було дозволено проживати до 31 грудня 2004 року. Вважає, що вселення останньої проведено з порушенням ст. 128, 129, 131 ЖК України, на підставі тільки вольового рішення і резолюції проректора академії Олесенко П.М., без видачі спеціального ордера, що передбачає ст. 129 ЖК України, а також вимог п. 7 Типового положення про студентський гуртожиток, який не передбачає проживання у студентському гуртожитку сторонніх осіб, в тому числі і працівників навчального закладу. Ордер відповідачці було видано тільки 05 січня 2005 року, яка не є ні студентом, ні аспірантом.
Гуртожиток будувався для Сумського технікуму радянської торгівлі і прийнятий в експлуатацію рішенням Ковпаківської районної ради № 359 від 30 грудня 1987 року. А відповідно до наказу міністерства торгівлі України від 19 вересня 1991 року за № 91 учбовий заклад перейменований в комерційний технікум, який на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 травня 4997 року за № 526 у зв'язку з ліквідацією увійшов до складу академії. Актом прийому - передачі від 20 серпня 1997 року все майно ліквідованого технікуму, в тому числі і гуртожиток, передано на баланс позивача. Також рішення виконкому Сумської міської ради від 17 серпня 1997 року за № 373, статус гуртожитку по АДРЕСА_1 визначений як студентський.
Надання ж ордеру ОСОБА_1 проведено майже через рік, з порушенням підстав і умов надання жилого приміщення, що є підставою для визнання його недійсним.
Просив визнати ордер за № 1 від 05 січня 2005 року та вселення ОСОБА_1 разом з сином до гуртожитку недійсним, виселивши її і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати НОМЕР_1 студентського гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2005 року задоволено. Ордер за № 1 від 05 січня 2005 року на заселення до студентського гуртожитку визнано недійсним виселення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати НОМЕР_1 студентського гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2006 року як незаконні та винести нове рішення, про відмову в задоволені позову чи направити справу на новий розгляд..
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.