Справа № 9кв-605/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 14 Забара І.К.
Доповідач в апеляційній інстанції Сибільова Л.О.
Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Адаменко Л.В.
Бородійчука В.Г. Качана О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Вільної профспілки відкритого акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. М.В. ФРУНЗЕ" до відкритого акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. ФРУНЗЕ", ОСОБА_1, профспілки працівників машинобудування та металообробки відкритого акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. М.В. ФРУНЗЕ", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. ФРУНЗЕ" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 року,
встановила:
Вільна профспілка ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. ФРУНЗЕ" звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує на те, що 14.02.2003 р. в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" № 7 було надруковано статтю ОСОБА_1 "Хто є хто. Істинна в межах досяжного", в якій Вільна профспілка обвинувачувалась у брехні, що було безпідставним та не відповідало обставинам справи. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20.09.2004 року було визнано такими, що не відповідають дійсності відомості, опубліковані в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" та такими, що порочать честь і гідність Вільної профспілки. Позивач також вважає, що вказаною публікацією їм також завдана моральна шкода, яка виразилась в приниженні їх ділової репутації. Просить суд стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди на їх користь з ВАТ СМНОВО ім. ФРУНЗЕ 3000 грн і з ОСОБА_1 - 2000 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 травня 2005 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ СМНОВО ім. ФРУНЗЕ на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також повернення держмита в сумі 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн, а також повернення держмита в сумі 17 грн.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 року, рішення суду першої інстанції" залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ "Сумське МНВО ім. ФРУНЗЕ" просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 року в частині стягнення з них 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення залишити без змін. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.
Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
ухвалила:
касаційну скаргу ВАТ "Сумське МНВО ім. ФРУНЗЕ" відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.