АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/187/2013 Постанова винесена суддею Лозинською М.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «ТИВИ Люкс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким 26 листопада 2012 року о 08 годині 20 хвилин на а/д Київ-Літки-Остер між с. Троєщина та Погреби ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом, що в свою чергу призвело до перекидання автомобіля та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм законодавства, оскільки суд не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 248, 251, 252, 280 КУпАП взято до уваги як доказ його вини в створенні аварійної ситуації, що призвело до перекидання автомобіля під керування ОСОБА_3, лише показання свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3, при цьому не надано оцінки факту відсутності зіткнення між їх автомобілями та пошкодження його (ОСОБА_4.) автомобіля і схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відсутні дані про наявність у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 гальмівного шляху, що свідчить про те, що в даному випадку причиною ДТП є перевищення швидкості ОСОБА_3, у зв'язку з чим він не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля.
Крім того зазначає, що судом безпідставно не проведено належної судової автотехнічної експертизи, без якої неможливо повністю встановити дійсні причини та винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
В запереченнях на апеляцію ОСОБА_3 вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вважаючи винним в ДТП водія автомобіля «Хюндай», оскільки він створив аварійну ситуацію, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у постанові суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які були досліджені, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.
Як вбачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи він дослідив всі матеріали справи, в тому числі схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, вислухав пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5
Так, з пояснень ОСОБА_3, наданих ним після дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції, вбачається, що він рухався автомобілем «Ніссан» від с. Погреби Броварського району в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 70 кілометрів на годину по дорозі, яка має по одній смузі в кожну сторону, при цьому проїзна частина була вологою. Під'їжджаючи до магазину «Барвінок», йому назустріч рухався автобус, з-за якого прямо перед ним, не включаючи сигналу повороту, почав повертати ліворуч, перетинаючи його смугу руху на відстані 10-15 метрів від його автомобіля, автомобіль «Хюндай», чим створив аварійну ситуацію, перегородивши йому шлях. З метою уникнення зіткнення автомобілів, він почав різко гальмувати, та різко скерував автомобіль на об'їзд автомобіля «Хюндай» зліва по вільній частині дороги, від чого його автомобіль понесло юзом на зустрічну смугу, де наближався вантажний автомобіль, і він був змушений різко повернути кермо, внаслідок різких маневрів та поганого дорожнього покриття, його автомобіль почав рухатись правим юзом в сторону правого узбіччя, та, зачепившись за якусь перешкоду на узбіччі, перекинувся.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав і в суді апеляційної інстанції.
Вказані пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, а свідком ОСОБА_5 - і в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції.
Наведені докази спростовують пояснення водія ОСОБА_4, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про здійснення ним маневру повороту ліворуч з дотриманням Правил дорожнього руху та доводи його апеляції про невідповідність цим Правилам дій водія ОСОБА_3
За матеріалами справи вбачається, що відносно обставин вищезазначеного ДТП працівниками ДАІ було складено протокол від 26.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_4 за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.
З наданої на запит Апеляційного суду м. Києва постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 850 гривень по цим же обставинам цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, за якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду автомобілю «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до перекидання даного автомобіля.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2013 року постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2012 року залишена без зміни.
Зважаючи на обставини, встановлені в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2012 року, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо напрямків руху водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що ОСОБА_3 не допускав порушення п. 12.1 ПДР України, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А тому, надавши належну оцінку встановленим по справі обставинам та наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП, і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі.
При цьому всупереч доводів апелянта суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази, а також з'ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М.