Справа №8443                                                            Головуючий у 1 інстанції Карякін О.О.

Категорія 12                                                                 Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА Іменем України

7 листопада 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової СВ., Соломахи Л.І.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 липня 2006 року у справі за позовом Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний   суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 липня 2006 року і направлення справи на новий розгляд через неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права (а.с. 109-111).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги; відповідач ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу; відповідач ОСОБА_2 і його представник не визнали апеляційну скаргу і просили залишити без зміни рішення суду першої інстанції.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 липня 2006 року відмовлено у задоволенні вказаного позову. Цим рішенням встановлено, що за договором кредиту позивач передав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14000 доларів США для цільового характеру їх використання; за договором застави відповідач ОСОБА_1 передав позивачу транспортний засіб „Хонда стрім" і цей автомобіль потім було продано ОСОБА_3 Рішенням суду від 16 грудня 2005 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму боргу по кредиту в сумі 64400 грн. Тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і тому позов не підлягає задоволенню (а.с.85).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду через наступне.

Відповідно вимогам п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Порядок вручення судових повісток передбачений у ст..76 ЦПК України.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи (а.с.54, 56, 78-79, 81-84). Але матеріали справи не містять доказів того, що цей відповідач по справі належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на наявність Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року, вирішення питання про можливість застосування якого залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст; 303, 304, 307 ч.І п,5, 311 ч.І п.З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбакк" задовольнити частково.

Скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 липня 2006 року і передати справу на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .