Справа №7783 Категорія 36

Головуючий у 1 інстанції Бахтіна В.І. Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА Іменем України

7 листопада 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний    суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 200$ року і направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції через порушення судом норм процесуального права. Вказаним рішенням на її користь з відповідача стягнуті аліменти. Але справа розглянута у відсутність відповідача і в матеріалах справи відсутній документ, який свідчить про належне сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи. Ця обставина є перешкодою для примусового виконання рішення суду, оскільки відповідач проживає в Росії і Сахалінський обласний суд з вказаної причини відмовив їй в примусовому виконанні рішення про стягнення аліментів (а.с.53).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка повністю підтримала доводи апеляційної скарги.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області задоволено вказаний позов і з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі ^1/4 частини всіх видів доходів на час навчання позивачки, починаючи з 17 лютого 2005 року, але не довше ніж до досягнення нею віку 23 років; на користь держави з відповідача стягнуто державне мито в сумі 51 грн. (а.с.35). Цим рішенням встановлено, що відповідач не надає добровільно позивачці матеріальної допомоги, має постійний заробіток (а.с.35).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно вимогам п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Порядок вручення судових повісток передбачений у ст..76 ЦПК України.

Матеріали справи підтверджують, що відтювідач не приймав участі у розгляді справи (а.с.32-33). Але матеріали справи не містять доказів того, що відповідач по справі належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином, 21 листопада 2005 року суд першої інстанції розглянув справу з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.