Справа № 0308/9642/2012 Провадження №11/773/45/13 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.
Категорія:ч.2 ст. 289 КК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвієнко Н. В.,
суддів - Опейди В.О., Клока О.М.,
з участю прокурора - Бущака В.В.,
засудженого - ОСОБА_1,
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцька Волинської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2010 року за ч. 2 ст. 187 із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутої частини покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2010 року - 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
Запобіжний захід засудженому залишено попередній - утримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 27 лютого 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 470 грн.. 40 коп.. судових витрат по справі.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Даним вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 26 лютого 2012 року, біля 16 год., шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник в середину гаража НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мотоскутер марки "Альфа мото", чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1576 грн.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 посилається на те, що досудове та судове слідство по справі проведеного однобічно та неповно, вина його підзахисного не доведена. Обвинувачення у проникненні засудженого в гараж шляхом злому не відповідає матеріалам справи, а те, що саме ОСОБА_1 викрав скутер, крім показань осіб, які були виявлені працівниками міліції разом з засудженим, нічим не підтверджується. Обвинувальний вирок суду також побудований виключно на показаннях даних осіб. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали свою апеляцію та доповнили її тим, що під час досудового слідства було порушено право на захист їх підзахисного, прокурора, який заперечував апеляцію захисника засудженого, перевіривши матеріали справи та провівши часткове судове слідство, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.ст.22, 64 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.
Зокрема при провадженні досудового слідства підлягає обов'язковому доказуванню подія злочину з встановленням часу, місця, спосіб його вчинення, винність обвинуваченого у ньому, мотиви злочину, об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, обставини, що впливають на ступінь його тяжкості та інше.
Однак ці вимоги закону по даній справі органами досудового слідства в повному обсязі не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у проникненні шляхом злому навісного замка вхідних дверей в середину гаража НОМЕР_1, з якого він таємно викрав мотоскутер марки "Альфамото", належний потерпілому ОСОБА_5. Проте, виходячи з протоколу огляду місця події та фотографій до нього, навісний замок знаходився на дверях гаража і пошкоджений не був.
З пояснень власника гаража ОСОБА_6, вбачається, що 26.02.2012 р. він, прийшовши до свого гаража НОМЕР_1, виявив відчинені двері і відсутність навісного замка на дверях гаража, що суперечить протоколу огляду місця події, який проводився у присутності ОСОБА_6, в якому зафіксована наявність замка на дверях, проте ОСОБА_6 на досудовому слідстві взагалі не був допитаний.
З висновку судово-трасологічної експертизи вбачається, що наданий для проведення експертизи замок знаходиться в положення "замкнено" і на ньому наявні пошкодження лише у вигляді паралельно розміщених між собою прямолінійних трас. У даному висновку немає ніяких даних про те, що замок був зламаний.
З показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що про крадіжку мотоскутера він був повідомлений працівниками міліції на наступний день, 27.02.2012 року. Коли він приїхав до гаражу, двері були відчинені, і ніяких пошкоджень він не бачив.
Виходячи з наведеного, висновки досудового слідства про спосіб вчинення злочину не відповідають встановленому матеріалами справи, тобто досудовим слідством не встановлено, яким чином скутер був вилучений з гаража і ким саме, враховуючи що ОСОБА_1 протягом всього досудового слідства з первинних пояснень до допиту в якості обвинуваченого заперечував свою участь як у зломі замка, так і у проникненні в гараж, настоюючи з самого початку досудового слідства і до кінця на тому, що скутером заволодів ОСОБА_8, а він лише допомагав йому штовхати скутер по дорозі.
Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_1 побудовано на показаннях ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які на досудовому слідстві по цій справі були в статусі як підозрюваних, так і обвинувачених, про що свідчать подання про обрання їм запобіжного заходу, і пояснення яких під час попередньої перевірки щодо обставин заволодіння мотоскутером суттєво відрізнялися від їх показань при допиті в якості підозрюваних, які вони давали після допуску їх захисників, їх показання слід було ретельно перевірити.
З показань потерпілого ОСОБА_5 при апеляційному розгляді справи, вбачається, що в гаражному кооперативі є два виходи. Гараж НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, в якому зберігався мотоскутер, розташований біля виходу з гаражного кооперативу до залізничної колії. Біля даного виходу знаходиться будка охоронника гаражного кооперативу. Проте, органами досудового слідства не з'ясовано, через який вхід був вивезений скутер, не допитані охоронники кооперативу, які б, можливо, змогли б розповісти про обставини заволодіння мотоскутером.
Крім того, на стадії досудового слідства було допущено порушення норм КПК України при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_1, що було встановлено при розгляді справи судом першої інстанції, а також порушено право ОСОБА_1 на захист, що підтверджується процесуальними документами. Зокрема, ОСОБА_1 був допитаний слідчим в якості підозрюваного 27.02. 2012 року. В протоколі допиту в якості підозрюваного (а.с.20) зроблені виправлення часу початку допиту, з якого не зрозуміло, чи то допит почався о 14 год.10 хв. чи то о 17 год.10 хв. Проте, протокол ознайомлення його з правом на захист складений цього ж дня о 17 год. 50 хв., тобто в любому випадку після початку допиту ОСОБА_1, і всі слідчі дії 27 лютого 2012 року з ОСОБА_1 були проведенні без участі захисника.
Крім того, як вбачається з постанови про пред'явлення обвинувачення досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 КК України., тобто в заволодінні транспортним засобом, проте в самому обвинуваченні об'єктивна сторона даного злочину викладена як крадіжка чужого майна.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що досудовим слідством допущена неповнота та необ'єктивність при розслідуванні даної справи, на що не звернув уваги суд, що істотно впливає на законність і обґрунтованість винесеного щодо ОСОБА_1 вироку. Тому даний вирок не може бути залишений в силі апеляційною інстанцією. Він підлягає до скасування, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.
В ході додаткового розслідування з додержанням вимог кримінально-процесуального закону необхідно встановити всі обставини заволодіння мотоскутером потерпілого ОСОБА_5 З цією метою необхідно ретельно допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_9, провести з ними відтворення обстановки та обставин події для перевірки їх показань та показань ОСОБА_1, перевірити показання останнього щодо співучасті у вчинення злочину інших осіб, допитати охоронників гаражного кооперативу, які чергували у день вчинення злочину та власника гаража ОСОБА_6 для з'ясування, яким чином і ким був вчинений злочин, та виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у справі з врахуванням доводів захисників, викладених в апеляції та при розгляді справи апеляційним судом.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.
Головуючий
Судді