Справа № 22- 8819-2006                                       Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.

Категорія 23                                                                                  Доповідач     Молчанов C.I.

УХВАЛА Іменем України

2006 року листопада   „ 6 „  дня.   Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого Молчанова СІ. Суддів      Алексеева А.В. Звягінцевої О.М. при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника страхової компанії АСК Інго-У країна ОСОБА_4, представника відповідача КТВУ „ Донецька обласна філармонія „ ОСОБА_5 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ АСК Інго Україна „ , до КТВУ „ Донецька обласна філармонія „ , третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника страхової компанії ОСОБА_4, представника філармонії ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі представник страхової компанії ставить питання про скасування рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5.07.2006 року, яким задоволені позовні вимоги позивача. Суд прийшов до висновку, що ДТП сталося через вину водія автомобіля РАФ ОСОБА_2 і стягнув з страхової компанії на користь позивача матеріальну шкоду на ремонт автомобіля 5602 гривні, на ліки 1543 гривні, моральну шкоду 2550 гривень, судові витрати, усього 10234 гривні. Цим же рішенням на користь позивача з філармонії стягнута вартість франшизи 510 гривень, моральна шкода 5000 гривень, судові витрати, усього 5530 гривень.

Доводи скарги зводяться до того, що суд невірно встановив розмір шкоди, заподіяної позивачу, який підлягає стягненню з страховика, суд порушив вимоги матеріального права, що призвело до збільшення суми відшкодування шкоди на користь позивача за рахунок страховика. Розмір моральної шкоди встановлений судом не відповідає фактичним обставинам справи, суд неправильно стягнув з страховика судові витрати за проведення авто технічних експертиз, ці витрати страховик не повинен відшкодовувати позивачу. Суд не вирішив питання про передачу страховику залишків автомобіля позивача, яким має залишкову вартість , що суд неповно з,ясував обставини справи відносно вартості ліків, рішення суду просив змінити, зменьшити розмір моральної шкоди до 1000 гривень,   звільнити страховика від сплати сум за експертизи, зменьшити розмір матеріальної шкоди з урахуванням залишкової вартості автомобіля.

У апеляційній скарзі представник комунальної установи „ Донецька обласна філармонія „ просив змінити розмір моральної шкоди стягнутої на користь позивача, зменьшити суму моральної шкоди до 1000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 9.08.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що 21.04.2005 року біля 7 години ЗО хвилин він керував автомобілем " ВАЗ 21013" , автомобіль рухався по головній вулиці пр-кт Панфілова у м. Донецьку. ОСОБА_2-водій автомобіля „РАФ-220307", який належить філармонії, виїздив на головну вулицю, порушив ПДР, не пропустив автомобіль „ ВАЗ 21013 „ , сталося зіткнення автомобілів, автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження, йому спричинені середньої тяжкості телесні ушкодження. Просив стягнути на користь позивача матеріальну шкоду на лікування 1503 гривні, на ремонт автомобіля 6114 гривень, моральну шкоду 5000 гривень, потім збільшив позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.09.2005 року до участі у справі у якості співвідповідача залучена страхова компанія ЗАТ „ АСК Інго-Україна „ яка провадила страхування автомобіля РАФ, що належить філармоній а.с. 39 \. Позивач вточнив позовні вимоги, де просив стягнути спричинену шкоду у більшому розмірі. \ а.с. 111-112,131 \.

Рішенням Ворошиловського міського суду Донецької області від 5.07.2006 року позов задоволено, з ЗАТ „ АСК Інго-Україна „ на користь ОСОБА_1 стягнута матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль 5602 гривні, витрати на ліки 1543 гривні, на експертизу 500 гривень, моральна шкода 2550 гривень, судовий збір 29,29 гривень, усього 10234 гривні.

Стягнуто на користь позивача з комунальної установи „ Донецька обласна філармонія „ матеріальна шкода у вигляді франшизи 510 гривень, моральну шкоду 5000 гривень, судовий збір державі, усього 5530 гривень. У іншій частині позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Стягуючи на користь позивача матеріальну і моральну шкоду з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що водій автомобіля „ РАФ „ порушив вимоги ПДР, сталося зіткнення автомобілів, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивач отримав середньої тяжкості телесні ушкодження, позивач лікувався витрачував кошти на ліки, йому спричинена матеріальна і моральна шкода.

Відповідно до вимог ст. 60 ЩІК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Процесуальний закон зобов,язує позивача доказати, що йому у наслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до зіткнення автомобілів у ДТП, спричинена матеріальна і моральна шкода, що між неправомірними діями водія відповідача і наслідками для позивачки є прямий причинний зв,язок.

Суд ретельно з,ясував, яку шкоду спричинено позивачу у наслідок ДТП, надав доказам, що є у справі належну оцінку. Відповідно до постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.01.2006 року кримінальна справа проти ОСОБА_2 закрита згідно Закону України „ Про амністію „ 3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 грубо порушив ПДР, що призвело до ДТП, під час якого було пошкоджено автомобіль позивача, позивачу спричинені телесні пошкодження. Позивач довгий час лікувався, на лікування витрачував кошти \ а.с. 21-24 \, що пов,язано з захворювання з ДТП.

При вирішенні питання про відповідальність відповідачів за спричинення шкоди позивачу, суд правильно розділив відповідальність страховика та особи, з вини якої спричинено шкоду, стягнув матеріальну і моральну шкоду з додержанням вимог матеріального і процесуального права, врахував фактичні обставини справи, зменшив суму на відновлення автомобіля на 1185 гривень, тому доводи страховика про передачу йому залишкової вартості автомобіля, вирішені судом. Згідно полісу НОМЕР_1 філармонія застрахувала автомобіль РАФ на страховий випадок, якою заподіяна шкода третім особам під час ДТП. \ а.с. 37 \. Суд стягнув моральну шкоду з компанії відповідно до вимог договору у розмірі 5 % ліміту відповідальності \ п. 2 полісу\ від розміру 51000 гривень за шкоду заподіяну здоров,ю потерпілого. Суд правильно стягнув розмір судових витрат, вартість декількох експертиз, які проведені для з,ясування обставин справи.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, доводи апеляційних скарг не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення вимог матеріального і процесуального права, суд ухвалив рішення з урахуванням фактичних обставин справи, надав доказам належну оцінку, тому апеляційний суд вважає можливим рішення суду залишити без змін, апеляційні скарги відповідачів відхилити.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги відповідачів відхилити.

Рішення   Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.