Справа № 22-9064-2006                                            Головуючий у 1 інстанції Ребров СО.

Категорія 18                                                                               Доповідач        Молчанов C.I.

УХВАЛА

Іменем України ,

2006 року листопада " 6 "   дня Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого  Молчанова СІ. Суддів        Звягінцевої О.М. Дем,яносова М.В. при секретарі Про ляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.07.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги по матеріалам справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.07.2005 року, яким задоволені позовні вимоги, з відповідачки на користь позивача стягнута сума боргу 10100 гривень, та судові витрати.

Доводи скарги зводяться до того, що відповідачка не приймала участі у суді, її не повідомили про час і місце судового засідання, вона була відсутня у місті у зв,язку з відрядженням, вона не брала у позивача ніяких грошей, що може довести у судовому засіданні, суд неповно з,ясував обставини справи, тому просила рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити. Письмового заперечення проти апеляційної скарги відповідач суду не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом де вказував, що він з відповідачкою 1.04.2005 року склали договір позики, згідно якому відповідачка позичила у нього 2000 доларів США, про що є письмова розписка. До дня звернення до суду відповідачка умови договору не виконала. Відповідачка повина сплатити йому суму боргу 10100 гривень та судові витрати, які просив стягнути на його користь.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.07.2005 року позов задоволено, на користь позивача з відповідача стягнута сума боргу   10100гривень, 3% річних, повернуто мито 51 гривень.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав:

В порушення вимог ст. 169 ЦПК України, суд вирішив справу по суті без відповідачки, не повідомив її про час та місце судового засідання, чим порушив законні права сторони, не надав їй можливості заперечити проти позову, надати свої докази.

При таких обставинах суд першої інстанції до  пусти порушення процесуального права, яке привело до ухвалення помилкового рішення, що відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 п. З ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляду справи, суд повинен вирішити спір з участю сторін, з,ясувати обставини справи, дати наданим доказам належну оцінку.

Керуючись ст. 169, ст.307, ст. 311, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.07.2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її