Справа № 22-8966-2006                                   Головуючий у 1 інстанції Гончаренко М.Є.

Категорія 16                                                                                  Доповідач     Молчанов СІ.

РІШЕННЯ Іменем України

6 листопада   2006 року  Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого  Молчанова СІ. Суддів  Дем,яносова М.В. Звягінцевої О.М. при секретарі   Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 3.08.2006 року по справі за позовом ВАТ ДК " Центренерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених сум заборгованості по квартплаті.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка просила скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дебальцевського міського суду від 3.08.2006 року, яким задоволені позовні вимоги, на користь позивача з відповідачів стягнута заборгованість по квартплаті у сумі 2070 гривень, з урахуванням суми боргу починаючи з 1999 року. На думку відповідачки, суд повинен врахувати трирічний строк позовної давності, зменьшити суму боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2006 року адміністрація житлового підприємства звернулася до суду з позовом де зазначала, що відповідачі проживають у 2 кімнатній квартирі у АДРЕСА_1, прописані у цій квартирі. Відповідачі не сплачують квартплату, заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території по стану на 1.03.2006 року склала 2147 гривні, яку просили стягнути з відповідачів.

Рішенням Дебальцевського міського суду від 3.08.2006 року позов задоволено, на користь позивача стягнуто з відповідачів солідарно 2070 гривень за період з 1.01.1999 року по 1.07.2006 року.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, новим рішенням слід у задоволені позовних вимог відмовити, з таких підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин, що відповідачі, як користувачі послуг та власники квартири, повинні своєчасно виконувати свої обов,язки по сплаті квартплати та за послуги по обслуговуванню території.

Відповідно до вимог Правил про користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов,язані з утриманням жилого будинку і закріплених за ним при будинкових територій.

При цьому суд прийшов до висновку про те, що відповідачі не сплачують борг по оплаті за квартиру, цей борг слід стягнути за період з 1999 року. Такий висновок протирічить вимогам закону, не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач заперечував проти позову, вказував на те, що останні три роки необхідні платежі сплачуються своєчасно.

Представник позивача у засіданні апеляційного суду надав довідки, з яких вбачається, що відповідачі за останні три роки сплачують необхідні платежі своєчасно і у розмірі, що перевищує суми необхідних платежів. Так на 2004 рік переплата склала 307 гривень, на 2005 рік переплата склала 88 гривень, на 2006 рік переплата склала 98 гривень. При цьому суми боргу виведені з урахуванням боргу з 1999 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

Відповідно до вимог ст. ч. 1 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті справи. Підставами для ухвалення нового рішення є згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У зв,язку з тим, що позивач пропустив строк для захисту порушеного права з причин неповажних, апеляційний суд вважає можливим відмовити у позові про стягнення боргу за квартплату за період з 1999 року з відповідачів, а борг починаючи з 2004 року відсутній, тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ч 1 п 2 ст.307, ст 309, ст.ст. 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 3.08.2006 року скасувати.

У позові Вуглегірської ТЕС ВАТ „ Центренерго „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування житлом за період з 1999 року по 2006 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.