2
Справа № 2/0915/3773/2012
Провадження № 22ц/779/442/2013
Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.,
суддів Васильковського В.М., Соколовського В.М.
секретаря Бойчука Л.М.
з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат, сплачених поручителем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат, сплачених поручителем - залишено без розгляду.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що про час та місце судового засідання на 26.12.2012 року за результатами якого і була постановлена оскаржувана ухвала вона належним чином не була повідомлена. У зв'язку з тимчасовим перебування за кордоном, всю поштову кореспонденцію по її справі були уповноваженими приймати її представники. Однак, в матеріалах справи немає жодних доказів про те, що хоча б один із представників належним чином повідомлявся про розгляд справи. За таких обставин на думку апелянта, у суду не було підстав стверджувати про повторну неявку позивача в судові засідання.
З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції просила скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.
Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат, сплачених поручителем.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_2 на поштову адресу вказану в позовній заяві, однак повертались з поштовою відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає», «вибула» (а.с. 64, 69). В зв'язку з цим, судом першої інстанції було направлено відповідний запит про місце реєстрації позивача в адресне бюро Івано-Франківської області. Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи вбачається, що жодної заяви про зміну місця свого проживання ОСОБА_2 не подавала, а тому суд відсилав судові повістки за останньою відомою адресою проживання.
Разом з тим судом не враховано той факт, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства представник є самостійним учасником процесу, який наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє.
В матеріалах справи є копія довіреності від 5 січня 2012 року ( а.с. 19), якою ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_5 та ОСОБА_3, представляти її інтереси в суді.
Однак жодних доказів про повідомлення представників позивача про судовий розгляд справи та вручення їм у встановленому порядку відповідних судових повісток в матеріалах справи немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК порядок вручення судових повісток, що є підставою для скасування постановленої ним ухвали.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді В.М. Васильковський
В.М. Соколовський