ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2013 р.Справа № 5023/5896/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Попович І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарніка", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (дов. ВТС № 032151 від 21.01.2013р.).
відповідача - Шипілов А.Ю. (дов. б/н від 19.12.2012р.).
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарніка", в якій просить суд стягнути з відповідача 500 000,00 грн. заборгованості та 10 000,00 грн. судового збору, посилаючись на укладення договору №01-3/У від 01.01.2009 року про надання маркетингових послуг, відповідно до умов якого позивач надав у 2012 році відповідачеві відповідні послуги відповідачу, який прийняв зазначені послуги, підписавши відповідні акти здачі - приймання робіт (надання послуг ) за період з 01.01.2012 року по 31.10.2012 року, однак свої зобов'язання щодо сплати отриманих послуг не здійснив, в зв'язку з чим, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5896/12, розгляд справи призначено на 08.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 08.01.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено до 22.01.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду 22.01.2013р. надав правове обґрунтування позовних вимог та документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2013 року визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх.№488 від 08.01.2013 року надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на не можливість погашення заборгованості, у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутність на підприємстві необхідних грошових коштів для погашення виниклої заборгованості.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання маркетингових послуг №01-3/У від 01.01.2009 року.
Згідно п.1.1. договору сторонами передбачено, що виконавець зобов'язується надати замовнику маркетингові послуги, а замовник зобов'язується проводити оплату таких послуг у відповідності з договором.
Розділом третім договору сторони передбачили оплату наданих послуг, а саме згідно з вимогами пунктів 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що за надання виконавцем маркетингових послуг замовник здійснює оплату згідно укладеного акту виконаних робіт. Замовник здійснює оплату шляхом безготівкових і готівкових рахунків на протязі п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання акта про надання послуг.
Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року. Якщо до кінця строку дії договору ні одна із сторін не пропонує його розірвати, дія договору продовжується до 31 грудня наступного року. Цей договір не може припинити свою дію раніше строку виконання сторонами своїх зобов'язань у повному об'ємі.
Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору позивач протягом 2012 року надав відповідачеві маркетингові послуги, які були прийняті відповідачем, про що свідчать відповідні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств за період з 01 січня 2012 року по 31.10.2012 року на суму 500 000,00 грн., а саме:
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000001 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000002 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000003 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000004 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000005 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000006 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000007 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000008 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-0000009 від 01.11.2012 року,
- акт здачі - прийняття (надання послуг ) №ДВ-00000010 від 01.11.2012 року,
всього на загальну суму 500 000,00 грн.
16.11.2012 року між сторонами було підписано акт взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості перед виконавцем.
Як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовом до суду, відповідач борг не погасив, в зв'язку з чим, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою за захистом порушених прав.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).
В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на момент розгляду справи відповідач 500 000,0 грн., заборгованості за отримані маркетингові послуги не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, в зв'язку з чим, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманих послуг на загальну суму 500 000,0 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.11.2012 року підписаним обома сторонами.
В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив про скрутне фінансове становище та про відсутність грошових коштів для повернення їх позивачу, не заперечував проти розірвання договору.
Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в зв'язку з чим, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у сумі 10 000,0 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 509, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарніка" (61068, м. Харків, Набережна Крупської, буд. 3, код 34470633, р/р 2600330124534 у ВАТ Реал Банк, м. Харків, МФО 351588) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПАО "КБ" "Південкомбанк", МФО 335946) - 500 000,00 грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 10 000,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23.01.2013 р.
Суддя Попович І.М.