УКРАЇНА

Справа № 22-5915/2007р                           Головуючий у 1 інстанції Савицький О. А.

Категорія_________                                   Доповідач Котула Л.Г.

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня    2007 року       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Карпенко CO., Наумчука М.І.

Прц секретарі СлюзкоЮ.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника Відкритого акціонерного товариства « АК Київводоканал»  за довіреністю Ткаченко Марини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Київводоканал» , треті особи, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Київводоканал» , треті особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Київводоканал» на користь ОСОБА_3 13 053 грн. 43 коп.

Зобов»язано ОСОБА_3 передати у власність Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Київводоканал» автомобіль «Газ 3307», 1993 року випуску, реєстраційний номер 13656 КІ шасі (рама) З ХТН 330700Р1473841 після сплати останнім визначеної даним рішенням суду суми на користь ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права , так як суд розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його про час та місце розгляду справи.

Представник ВАТ « АК « Київводоканал» за довіреністю Ткаченка М.О. у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника ВАТ « АК Київводоканал», який також підтримав подану товариством апеляційну скаргу і посилаючись на обставини викладені у апеляційній скарзі просив її задовольнити , позивачку та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на її безпідставність, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі , належними чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається , що справа була призначена на 5 жовтня 2006 року. У судове засідання з»явилися представники сторін та 3 особа, ОСОБА_1, але у зв»язку з неявкою експерта розгляд справи було відкладено на 7 листопада 2007 року.

7 листопада 2006 року експерт знову не з»явився у судове засідання і справу було відкладено на 6 грудня 2006 року. У судове засідання 6 грудня 2006 року 3 особи не з»явилися і суд продовжив розгляд справи у їх відсутності та оголосив перерву до 17 січня 2007 року.

17 січня 2007 року у судове засідання сторони не з»явилися, але у судовому засіданні був присутній ОСОБА_4 З особа на стороні позивача. У зв»язку з неявкою сторін суд бголосив перерву до12 лютого 2007 року. 12 лютого 2007 року у судове засідання не з»явилася позивачка та третя особа і судом оголошена перерва до 12 березня 2007 року. 12 березня 2007 року у судове засідання з»явилася позивачка та представник відповідача і суд розглянув справу у відсутності осіб, які не з»явилися.

У матеріалах справи відсутні дані про те , що ОСОБА_1 про розгляд справи на 7 грудня 2006 року, 17 січня ,12 лютого та 12 березня 2007 року був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд розглянув справу у відсутності осіб , які" не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою до скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,304,307,311, 315 ЦПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Київводоканал» Ткаченко Марини Олександрівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.