Справа №22- 9695-2006 р                                          Головуючий у 1 інстанції Бродніков с.О.

Категорія 42                                                                Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 листопада  2006 року            м. Донецьк

Апеляційний             суд           Донецької              області

в складі

Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                  ОЛЄЙНИКОВОЇЛ.СОСИПЧУК В.О.

При секретарі   СЕВАСТЬЯНОВОЇ Л.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 червня 1999 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДВAT „Шахта №2 „Новогродівська" на Українську державну компанію по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструризація"

ВСТАНОВИВ

Ухвалою   Новогродівського міського суду Донецької області   від 29 серпня 2006 року за заявою ОСОБА_1 змінено порядок виконання рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 червня 1999 року - замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з ДВАТ „Шахта№2 „Новогродівська" на Українську державну компанію по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація".

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та розглянув справу у його відсутності.

В судове засідання   сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 в письмовій заяві просив розглядати справу в його відсутності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з ліквідацією боржника ДВАТ шахти №2 „Новогродівська", остання увійшла до складу „Укрвуглереструктуризації", яка визнана правонаступником шахти на період ліквідації, якою і повинно бути виконано судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1    до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином (а.с.61).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. В порушенні зазначеної норми процесуального закону, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності заявника, хоча в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачу вручена судова повістка належним чином.

З протоколу судового засідання вбачається, що заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, розписка про те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, відсутні.

В матеріалах справи міститься розписка (а.с.57). з якої не можна зробити висновок про отримання повістки саме заявником, оскільки підпис одержувача відсутній.

Оскільки даних про повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи не було, суд, розглянув позов за їх відсутності, допустив  процесуальне порушення, що є підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд не повно з'ясував обставини справи. З рішення суду від 16.06.1999 року вбачається, що суд зобов'язав ДВАТ шахту №2 „Новогродівська" оплатити навчання ОСОБА_2 в Донецькому інституті управління за спеціальністю „Правознавство" та стягнути 60 грн. витрат рейтингових іспитів. Суд не дослідив в судовому засіданні виконавче провадження, що позбавляє суд можливості з'ясувати, в якій частини рішення замінено боржника.

Керуючись ст.307 ч.2 п. 4, 373 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу   Новогродівського міського суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року скасувати, справу повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.