Справа 22-10028 -2006                                        Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.

Категорія 21                                                            Доповідач ВисоцькаВ.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 листопада  2006 року                                          м. Донецьк

Апеляційний               суд                Донецької                      області

В складі  Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів              ОСИПЧУК О.В., ОЛЄЙНИКОВОЇ Л.С.

При секретарі СЕВАСТЬЯНОВОЇ Л.В.

3 участю позивача ОСОБА_1   представника відповідача СИСОЄВОЇ Н.М.

розглянув питання щодо про поновлення строку на оскарження рішення Центрально-

Міського районного суду м. Горлівки від 18 травня 2006 року по  цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань у Центрально - Міському районі м. Горлівка (далі - Фонд)   про

відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного    суду  м. Горлівки Донецької області    від 18 травня   2006 року частково задоволені вимоги ОСОБА_1, стягнуто на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

З рішенням суду не погодився  відповідач Фонд та 13 вересня  2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,  звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення. З заявою про апеляційне оскарження судового рішення відповідач до суду не звертався.

Одночасно, 13 вересня 2006 року відповідач  подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що робітниками юридичного сектору відділення було помилково підшито позовну заяву та всі матеріали по справі ОСОБА_1  до іншої справи, а при підготовці звіту за 9 місяців 2006 року було виявлено вказану помилку.

В судовому засіданні представник відповідача СИСОЄВА Н.М. підтримала заяву щодо поновлення строку.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку.

Апеляційний суд вважає, що заява відповідача - Фонду щодо поновлення строку задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, законодавством передбачено вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження лише в разі, коли суд знайде підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - Фонду був повідомлений  про час та місце судового розгляду, головний спеціаліст юридичного сектору ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 18 травня 2006 року, суд проголошував рішення суду та роз'яснював сторонам суть та порядок його оскарження (а.с.28-30).

В судовому засіданні апеляційного суду представник Фонду зазначив, що Фонд є юридичною особою, має юридичний сектор з трьох фахівців, працівникам якого відомі строки та порядок оскарження судового рішення.

З обставин справи вбачається, що апеляційна скарга була подана зі значним пропуском строку, майже через чотири місяці.

В своїй заяві про поновлення строку Фонд посилається на причини, які не є поважними. Зазначені відповідачем причини не перешкоджали оскаржити рішення суду у встановлені процесуальним законом строки, та не дають підстав для поновлення строку.

Наведені в судовому засіданні нові підстави для поновлення строку -звільнення працівника, який приймав участь у справі, наявність вакансій робітників юридичного сектору  також не може бути підставою для поновлення строку.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду через відсутність підстав  щодо    про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.73 ч.І, 294 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки   про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки  залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.