Справа № 22- 8678 2006 p.               Головуючий у 1 інстанції МІрошкін О.І.

категорія 21

Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада      2006 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого: Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Дем'яносова М.В.

при секретарі Панаріній О.В.

за участю позивачки та представника відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського міського суду      від 7 серпня                    2006 року закрито

провадження у справі за    позовом ОСОБА_1                                             до відділу державної

виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції                     про відшкодування

моральної шкоди на підставі п.7 ст. 205 ЦПК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріально та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню за таких підстав.

Закриваючи провадження по справі суд виходив з того, що відділ ДВС управління юстиції м, Єнакієво ліквідовано 15 грудня 2005 року, як юридичну особу, про що є повідомлення державного реєстратора виконкому Єнакіївської міської Ради, а державна виконавча служба у м. Єнакієво не є правонаступником ліквідованої юридичної особи.

А крім того, суд вважав, що позивачка не мала права звертатись до суду з вказаним позовом, оскільки рішенням суду від 17 червня 2005 року їй було відмовлено в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди через невиконання рішення суду , а саме про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про те з таким висновком судді погодитися не можна з таких підстав.

Наказом Міністерства юстиції України від 19 серпня 2005 року НОМЕР_1 відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

Наказами Департаменту державної виконавчої служби НОМЕР_2 та НОМЕР_3 утворено державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя та державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» та пункту 3 Положення по Департамент державної виконавчої служби, затвердженого Постановою KM України НОМЕР_4, до складу Державного департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя та державні виконавчі служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

Статями 1173, 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх посадовими чи службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів чи осіб.

Згідно Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави (статті 11 та 86 вказаних Законів відповідно).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Передача повноважень щодо примусового виконання судових рішень від Міністерства юстиції до Департаменту державної виконавчої служби не змінила характеру і джерела цих повноважень - по цей час вони віднесеш до компетенції органів державної влади.

Таким чином, при розгляді питання про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, а також стосовно оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, можна говорити про процесуальне правонаступництво.

Правовий механізм застосування процесуального правонаступниптва регулюється статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, статтею 37 Цивільною процесуального кодексу України та статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, при розгляді судами справ про відшкодуванні шкоди, заподіяної державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, а також стосовно оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби застосовується процесуальне правонаступництво. Тобто, відповідачами у вказаних випадках мають виступати новоутворені органи державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.                                                                                             Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 серпня 2006 року про закриття провадження по справі скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.