Справа 22-1535 ас Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія 19 Доповідач Червинська М.Є.
ПОСТАНОВА Іменем України
1 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Мол чанова СІ. При секретарі Ставріновій Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Ворошиловськомуа районі м. Донецька про визнання протиправним рішення,
Встановив:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, дії старшого державного виконавця ДВС Ворошиловського району м. Донецька по опису та арешту від 14.06.2006 року автомобіля Ніссан-Х-Траіл, НОМЕР_1 визнані неправомірними, позивачці повернутий зазначений автомобіль.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.
Суд першої інстанції встановив, що на виконання до відповідача надійшов виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на автомобіль, який належить позивачці. Суд вважав, що опис автомобілю та його арешт було проведені неправомірно, оскільки відповідач не надав доказів щодо вручення позивачці постанови про відкладення
провадження виконавчих дій й надання строку для добровільного виконання виконавчого напису. В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, позивачка просила скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.З ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Встановлено, що 10.02.2006 року до відповідача надійшов виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль Ніссан Х-Траіл, який належить позивачки.
10 лютого 2006 року на підставі виконавчого напису відповідачем було відкрите виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого напису. 2 червня 2006 року було встановлено, що боржник не отримала копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачкою 2 червня 2006 року, що випливає з її розписки (а. с. 14).
В зв"язку із несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем 2.06.2006 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано позивачки строк для добровільного виконання виконавчого напису до 9 червня 2006 року - 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкладення провадження виконавчих дій сторонами не оскаржені, в тому числі й позивачкою -боржником.
14 червня 2006 року був описаний та арештований автомобіль, на який звернуте стягнення за виконавчим написом нотаріуса.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що опис та арешт автомобілю проведений протиправно, оскільки відсутні дані щодо отримання позивачкою копії постанови про відкладення провадження виконавчих дій і про наданий строк для добровільного виконання виконавчого напису. З таким висновком погодитись неможливо. Відповідачем у встановленому законом порядку було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, наданий строк боржнику для добровільного виконання напису, вказані постанови є чинними, оскільки не оскаржені сторонами у виконавчому провадженні. Відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частиною 4 ст.55 Закону встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису і арешту майна боржника.
В межах відкритого виконавчого провадження і у відповідності з зазначеними вимогами Закону державний виконавець описав та арештував автомобіль, на який звернене стягнення за виконавчим написом. Висновок суду про те, що відсутні докази про отримання позивачкою копії постанови про відкладення провадження виконавчих дій та надання нового строку для добровільного виконання не є підставою для визнання протиправним акту та дій по опису та арешту автомобілю, оскільки виконавче провадження відкрите, вказана копія постанови направлена боржнику, що підтверджується даними про направлення копії. Доводи позивачки про те, що вона не отримала копію постанови не можуть бути підставою для визнання неправомірними рішення державного виконавця, оскільки таке рішення прийняте в межах відкритого виконавчого провадження та випливає з вимог Закону України „Про виконавче провадження".
Оскільки відповідачем доведено в судовому засіданні, що акт опису та арешту майна зроблений на підставі вимог закону в межах відкритого виконавчого провадження й рішення державного виконавця є правомірним, підстав для задоволення адміністративного позову не має.
Керуючись ст. ст. 181,198, 202 КАС України, ст.55 Закону України „Про виконавче провадження", апеляційний суд
Постановив:
Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року
скасувати.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним акту опису й арешту майна від 14 червня 2006 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.