Справа № 22- 7313 2006 р.               Головуючий у 1 інстанції Мірошкин О.І.

категорія 44

Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада     2006 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого: Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Дем*носова М.В.

при секретарі   Панаріній О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Єнакіївського міського суду від 13 червня    2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної  виконавчої служби  у м. Єнакіївському    про визнання дій державного виконавця неправомірними та про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року позивач звернувся в суд з вказаними позовом до відповідачів. Вказував, що до цього часу державними виконавцями не виконано рішення Єнакіївського міського суду від 27 травня 2004 року, яким було задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у сумі 14520 грн.50 коп.

ОСОБА_1 зазначав, що виконавче провадження було відкрито 2 липня 2004 року, але 13 жовтня 2004 року виконавчий лист було повернуто йому у зв*язку з закриттям виконавчого провадження з тих підстав, що ОСОБА_2 немає майна та прибутків, на які можна було б звернути стягнення. До цього часу він неодноразово звертався до виконавчої служби про негайне виконання рішення суду, але нічого державними виконавцями не було зроблено, щоб виконати рішення суду. Після того, як йому було повернуто виконавчий лист, його дружина, дізнавшись про невиконная рішення суду захворіла та 12 листопада 2004 року померла. Він вважає, що в цьому винні відповідачі, оскільки дружина померла від моральних страждань, завданних неправомірними діями відповідачів.

Крім того, вважає, що суд має зобов*язати ОСОБА_2 зареєструвати як власність спадщину у вигляді будинку, щоб звернути його до стягнення. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 втрату грошей від інфляції у сумі 2739 грн, втрату грошей при зберіганні у банку у сумі 3954 грн. 30 коп, моральну шкоду в розмірі 10000 грн з державної виконавчої служби, та на відшкодування моральної шкоди просив стягнути з ОСОБА_2 1000 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 13 червня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог , посилаючись на те, що воно не відповідає дійсним обставинам по справі, нормам матеріального та процесуального права.

Судом при розгляді справи встановлено, що 11 жовтня 2004 року виконавчий лист було повернуто позивачу, оскільки державним виконавчем встановлена відсутність майна, на яке можна було звернути стягнення. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог до державного виконавчої служби у м. Єнакіїво суд виходив з того, що вимоги позивача не можуть бути розглянуті, оскільки відділ Державної виконавчої служби ліквідовано, а створена Державна виконавча служба не є правонаступником та не може відповідати за дії ліквідованої юридичної особи.

Відмовляючи позивачу в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 суд виходив з недоказаності позовних вимог, а саме тих обставин, що смерть його дружини настала від винних дій відповідачки.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача , перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно до ст.311 ч.І п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розгаянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Вбачається, що судом при розгляді справи не були розглянуті всі позовні вимоги, які були пред*явлені позивачем до відповідачки ОСОБА_2, зокрема вимоги щодо зобов*язання відповідачки зареєструвати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок в БТІ та про стягнення з неї грошових сум з урахуванням інфляції в сумі 2739 грн. та збитки в сумі 3954 грн.30 коп і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Викладене свідчить, що суд припустив суттєві порушення норм процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того , суду першої інстанції слід врахувати , що при розгляді судами справ про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, а також стосовно оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби застосовується процесуальне правонаступництво. Тобто, відповідачами у вказаних випадках мають виступати новоутворені органи державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 307,311,313-315 ЦПК України апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, частково. Рішення Єнакіївського міського суду від 13 червня 2006 року скасувати . справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.