Україна

 

Головуючий у інстанції Зубков С. О.  Доповідач Кухарська Т. Г.

 

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2007 року жовтня   04 дня Судова колегія суддів судової   палати в цивільних

справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Лапчевської О.Ф.,  Олійник А.С. ,

При секретарі       Фролової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 Комунального комерційного

унітарного    підприємства «Фінансова    компанія «Житло-івест» на рішення

Шевченківського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року за позовом

ОСОБА_1   до   Комунального      комерційного   унітарного

підприємства   «Фінансова   компанія   «Житло-інвест»   про      відшкодування

матеріальної і моральної шкоди .

Заслухавши    доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення    представника відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги суд,  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

13 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обгрунтування позову позивач посилався на те,  що між ним та відповідачем був укладений договір доручення,  за яким ФК «Житлоінвест» зобов'язувався замовити та профінансувати за його кошти машиномісце НОМЕР_1 в паркінгу за будівельною адресою АДРЕСА_1,  та надати йому документи,  для оформлення права власності.

Згідно договору,  термін введення в експлуатацію паркінгу - 1 -й квартал 2006 року.

На виконання договору він позивач сплатив кошти у встановлений строк.

Відповідач не виконав свої зобов'язання,  щодо введення в експлуатацію паркінгу,  і відповідно до п. 4.1. Договору сплатив йому неустойку за 5 місяців перевищення терміну введення в експлуатацію в розмірі 170 грн. 85 коп.

Прострочка виконання зобов'язання становить з 01.04.2006 року по 20.08.2006 року.

Через невиконання відповідачем умов договору він змушений був нести витрати пов'язані із зберіганням належного йому автомобіля. За зберігання автомобіля на автостоянці ТОВ «Автопарк» - сервіс 2005» по вул. . Ревуцького,  33 в м.  Києві він сплатив 700 грив.

 

Режим роботи автостоянки з 17 години до 8-ї години,  тому він змушений був використовувати автомобіль для поїздки на роботу. Відповідно було витрачено 254 літрів бензину на суму 1016 грн.

Йому була завдана моральна шкода,  яку він оцінює в розмірі 3000 грн.

Ним понесені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Просить постановити рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року позов задоволений частково.

Постановлено: стягнути з Комунального комерційного унітарного підприємства «фінансова компанія «Житло-Інвест» на користь ОСОБА_1 700 гривен 00 коп. витрат на оплату автостоянки,  500 грив. 00 коп. моральної шкоди,  2000 гривен 00 коп.,  витрат на оплату правової допомоги,  30 гривен 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього підлягає стягненню 3230 грив. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» на користь держави 59 грив. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить змінити рішення суду і стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грив.,  в іншій частині рішення суду залишити без змін,  посилаючись на те,  що рішення суду в цій частині є незаконним і необгрунтованим.  На його користь стягнута моральна шкода в розмірі 500 грив.,  що не відповідає обставинам справи. Неналежне використання відповідачем умов договору завдало йому позивачу хвилювань,  змушувало вживати заходів щодо виправлення ситуації,  витрачати на це свій час та енергію,  суд не врахував тривалості негативних наслідків,  пов'язаних з порушенням його права власності.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на те. що суд неповно з'ясував обставини справи,  дав неправильну оцінку доказам по справі і безпідставно задовольнив позов позивача.

За порушення терміну введення в експлуатацію підземного паркінгу житлового будинку позивачу відповідно до договору виплачено неустойку.

Відшкодування матеріальної та моральної шкоди договором не передбачено.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,  а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Судом допущено порушення норм матеріального закону.

Задовольняючи позов позивача частково,  суд виходив з того,  що відповідач допустив прострочку виконання зобов'язання,  тому повинен відшкодувати кредитору завдані збитки.

Такий висновок суду є помилковим і суперечить нормам матеріального закону та матеріалам справи.

 

Згідно  ст.  610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

-        припинити зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від

зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання

договору;

·  зміна умов зобов'язання;

·  сплата неустойки;

·  відшкодування збитків та моральної шкоди (  ст.  611 ЦК ). Встановлено,  що 25.10.2006 року між сторонами був укладений договір

доручення,  відповідно до якого відповідач зобов'язувався за рахунок позивача профінансувати будівництво машиномісця НОМЕР_1 в паркінгу за адресою м.  Київ,  Позняки,  8-й мікрорайон,  будинок 5-6,  та надати всі необхідні документи для оформлення права власності.

Строк виконання договору до 1.04.2006 року.

Позивачу на праві власності належить автомобіль SUZUKI д.н. НОМЕР_2.

Відповідач,  допустив прострочку виконання договору,  що мало місце з 01.04.2006 року до 20.08.2006 року і відповідно до п. 4.1 договору відповідач сплатив позивачу неустойку в сумі 170 гр. 85 коп.,  яка позивачем отримана ( а. с 42-45 ).

Вимоги позивача,  про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на оплату автостоянки в сумі 700 грив. За період з 01.04.2006 року по 20.08.2006 року за зберігання автомобіля,  та оплати вартості пального для автомобіля для поїздки на роботу в сумі 1016 гривен у зв'язку з порушенням в частині строку виконання не підлягають задоволенню як такі,  що не грунтуються на законі,  ї не випливають з умов договору.

Відповідно до п. 4.1 договору доручення від 25.10.2006 року який укладений між сторонами,  передбачено відповідальність у разі перевищення терміну введення будинку в експлуатацію більше ніж на три місяці,  відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 01% від фактично перерахованих за об'єкт нерухомості коштів за кожен місяць просрочки. Інша відповідальність за договором дорученням не передбачена,  в т. ч.1 відповідальність за понесені позивачем збитки,  та стягнення моральної шкоди.

Позивач не надав суду доказів і судом не встановлено,  що позивачу була завдана моральна шкоди у зв'язку з порушення строку виконання зобов'язання,  тому позивачу належить відмовити в частині позову про стягнення моральної шкоди.

Апеляційний суд приходить до висновку,  що права позивача не порушені,  тому в позові позивачу належить відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  23,  610,  611,  623 ЦК України,   ст.   ст.  307,  309 ЦПК України апеляційний суд,  -

 

ВИРІШИВ:

 

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду.