Справа № 1005/4570/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/860/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 30 22.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21 лютого 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а:
У травні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 22 квітня 2008 року між ЗАТ «СК «Нова» і ТОВ «Асканія Авто» було укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси товариства, пов'язані із експлуатацією автомобіля «Форд» р.н. НОМЕР_1. Посилався, що 18 лютого 2009 року на вул.Шевченка у м.Борисполі Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21703» р.н. НОМЕР_4, порушив ПДР і допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Форд», який внаслідок ДТП був пошкоджений. Посилався, що вина ОСОБА_2 у порушенні ПДР і скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року. Згідно звіту № 71С/02 вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля «Форд», склала суму 22711,97 грн., яку СК «Нова» виплатило ТОВ «Асканія Авто» у 2009 році. Вказував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у СК «ПЗУ Україна», яка перерахувала позивачу 17913,16 грн. страхового відшкодування, проте дана сума не покриває всього збитку. У зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю в сумі 4798,81 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду до участу у справі у якості співвідповідача притягнута СК «ПЗУ Україна».
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в сумі 510 грн. і судові витрати. Із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» стягнуто на користь позивача 4288,81 грн. та судові витрати.
Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів із страхової компанії і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне
- 2 -
з'ясування судом обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Рішення в частині стягнення франшизи із ОСОБА_2 сторонами не оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2009 року на вул.Шевченка в м.Борисполі Київської області сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «ВАЗ-21703» р.н. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2 Зіткнення сталося внаслідок порушення відповідачем п.16.12 ПДР (при заїзді у двір будинку № 6 не надав перевагу для безпечного проїзду автомобілю «Форд»), у зв'язку з чим останній постановою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року притягнутий до відповідальності за ст.124 КупАП (а.с.6-8). В результаті ДТП застрахований автомобіль «Форд» отримав механічні пошкодження, вартість матерального збитку, завданого його власнику, становить 22711,97 грн. (а.с.18-21).
Також судом встановлено, що належний ТОВ «Асканія Авто» автомобіль «Форд» був застрахований ВАТ «СК «Нова», правонаступником якого є позивач, за договором добровільного страхування і позивач як страховик виплатив власнику автомобіля страхове відшкодування в сумі 22711,97 грн. протягом травня-вересня 2009 року (а.с.5, 43-48).
У свою чергу цивільна відповідальність володільця автомобіля «ВАЗ-21703» ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (ВАТ «СК «ПЗУ Україна»), яке на виконання регресної вимоги позивача про повернення страхового відшкодування відшкодувало СК «Нова» 17913,16 грн.(а.с.78-80).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Стягуючи із ПрАТ «СК «ПЗУ України» 4288,81 грн. на користь позивача, суд обгрунтовував свої висновки тим, що до позивача, як страховика, що виплатив страхове відшкодування ТОВ «Асканія Авто» у сумі 22711,97 грн., перейшло право вимоги до страховика винуватця ДТП - «СК «ПЗУ України», яке і має виплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони грунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, що потягло порушення норм матеріального права.
Вирішуючи спір суд не взяв до уваги надані відповідачем СК «ПЗУ «Україна» письмові пояснення, де страхова компанія посилалася на те, що виплатила позивачу кошти в сумі 17913,16 грн. відповідно до калькуляції та страхового акту № ВА7049357.L01.01 від 26
- 3 -
лютого 2010 року за домовленістю сторін. Суд не з'ясував в чому полягала така домовленість і якими доказами це підтверджується.
В той же час, подаючи апеляційну скаргу, відповідач СК «ПЗУ «Україна» додав до скарги угоду № 24/02/2010 від 26 лютого 2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладену між СК «Нова» і СК «ПЗУ Україна». Відповідно до даної угоди страхові компанії домовилися здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог по шести регресним претензіям одна до одної, строк виконання яких настав.
Зі змісту угоди вбачається, що зараховуючи зустрічні регресні вимоги та визначаючи остаточний борг СК «Нова» перед СК «ПЗУ Україна» в сумі 2409,96 грн., страхові компанії погодили розмір страхового відшкодування за кожним страховим випадком окремо, в тому числі в п.1.5 угоди узгодили, що по факту ДТП за участю застрахованих автомобілів «Форд» та «ВАЗ-21703» розмір страхового відшкодування в порядку регресу становить 17913,16 грн.
Наведене свідчить, що за даним страховим випадком сторони на підставі угоди на власний розсуд врегулювали регресну вимогу СК «Нова», що свідчить про необгрунтованість вимог СК «Нова» про стягнення коштів в розмірі більшому ніж вказано в угоді.
Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене на неповно з'ясованих обставинах справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Вирішуючи спір в цій частині, колегія суддів вважає, що позовні вимоги до СК «ПЗУ «Україна» не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що позивач СК «Нова» як страховик відшкодував у 2009 році шкоду власнику автомобіля «Форд», а тому у нього виникло право регресної вимоги до СК «ПЗУ «Україна», як особи відповідальної за завдання шкоди винуватцем ДТП водієм ОСОБА_2
Також встановлено, що 26 лютого 2010 року СК «Нова» і СК «ПЗУ Україна» уклали угоду № 24/02/2010, відповідно до якої домовилися в порядку ст.601 ЦК України зарахувати зустрічні однорідні вимоги по регресним претензіям одна до одної. В тому числі в п.1.5 угоди сторони встановили, що по факту ДТП за участю застрахованих автомобілів «Форд» та «ВАЗ-21703» розмір страхового відшкодування в порядку регресу становить 17913,16 грн.
За результатами зарахування шести взаємних регресних вимог сторони визначили, що СК «Нова» має борг перед СК «ПЗУ Україна» в розмірі 2409,96 грн. Дана сума перерахована СК «Нова» на рахунок СК «ПЗУ Україна» платіжним дорученням № 5301 від 4 червня 2010 року.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Згідно ст.629 ЦК україни договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не настав, а також строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
- 4 -
Поскільки судом незаперечно встановлено, що 26 лютого 2010 року сторони уклали угоду № 24/02/2010, в якій зарахували взаємні регресні претензії одна до одної, в тому числі погодили, що розмір страхового відшкодування за спірним страховим випадком становить 17913,16 грн., то зобов'язання сторін відповідно до ст.601 ЦК України припинилися і підстави для стягнення відшкодування в іншому розмірі, ніж встановлено угодою сторін, відсутні.
Рішення в частині стягнення франшизи із ОСОБА_2 колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» скасувати в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________