Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова Н. П.

Доповідач - Парінова І. К.

Справа № 2-1093/12

Провадження № 22ц/782/279/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Парінової І. К.,

суддів: Медведєвої Л. П., Соловей Р. С.,

при секретарі - Друпповій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення не сплаченої вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2012 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення не сплаченої вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією.

Просило суд стягнути з відповідача на його користь не сплачену вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 2 437 грн. 13 коп., витрати на проведення експертизи електролічильника в сумі 316 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Оскаржуваним рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» не сплачену вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 2 437 грн. 13 коп., витрати на проведення експертизи електролічильника в сумі 316 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

До апеляційного суду також надійшло заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ «ЛЕО», в якому воно просило суд відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та на її ім'я відкрито особовий рахунок № 514-126 р.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) № 806912 від 18 червня 2011 року, складеного на ім'я ОСОБА_2, відповідачка порушила правила користування електроенергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, допустивши пошкодження пломби держпотребстандарту, що призвело до зміни показань приладу обліку (а. с. 4-5).

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 148 від 22 червня 2011 року було підтверджено вплив на лічильний механізм розрахункового приладу обліку електронним пристроєм, який дозволяє відключити подачу імпульсів на лічильний механізм. Також було встановлено, що канали в пломбі розширені, поверхня деформована, що свідчить про факт втручання споживачем в роботу приладу обліку, за який він несе відповідальність згідно п. 11 ПКЕЕН (а. с. 8, 11).

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вартість необлікованої електроенергії у ОСОБА_2 за актом про порушення ПКЕЕН № 806912 від 18 червня 2011 року за період з 08 квітня 2009 року по 18 червня 2011 року складає 2 437 грн. 13 коп. Даний розрахунок виконано інженером ВРПС відповідно до п. 3.3 і п. 3.4 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженого постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями) (а. с. 12).

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Враховуючи викладене положення ПКЕЕН, посилання відповідача на те, що порядок складання акту № 806912 від 18 червня 2011 року був порушений, у зв'язку з тим, що він не був підписаний споживачем, не заслуговують на увагу, оскільки в даному акті була зроблена відповідна відмітка про відмову споживача електроенергії від підпису, що безпосередньо передбачено п. 53 ПКЕЕН.

Крім того, твердження апелянта стосовно того, що акт про порушення № 806912 від 18 червня 2011 року підписали тільки два представника енергопостачальника, не відповідають матеріалам справи та не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки у вищевказаному акті містяться три підписи представників енергопостачальника: Саушиної Т.А., Головко О.Л. та Вострякової Е.А., що згідно з п. 53 ПКЕЕН свідчить про дійсність акту про порушення № 806912 від 18 червня 2011 року.

Вищевказаним пунктом ПКЕЕН також визначено, що на підставі акта порушень і акта експертизи уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії по розгляду актів про порушення визначається обсяг та вартість недорахованої електричної енергії.

ОСОБА_2 була повідомлена про направлення на експертизу лічильника електричної енергії, про що свідчить акт-повідомлення № 52 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії від 18 червня 2011 року (а. с. 10), в якому міститься особистий підпис відповідачки, та про час та місце засідання комісії. На засіданні комісії 30 червня 2011 року в присутності відповідачки було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН № 806912 від 18 червня 2011 року з відповідними матеріалами експертизи лічильника, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 9595 кВт/год, вартість якої склала 2 437 грн. 13 коп., що підтверджується протоколом засідання комісії № 60 від 30 червня 2011 року. Розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії відповідачці були вручені на комісії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, надав їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: