Справа 22-1371 ас Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.м. Доповідач Червинська М.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2006 року                                                 Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Жданової B.C.

При секретарі Миснянко М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Артемівського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод „Доріндустрія" , управління Пенсійного фонду Україні в м. Артемівську про визнання протиправними дій, бездіяльності, відшкодування шкоди,

Встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від ЗО травня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов до необгрунтованих висновків щодо безпідставності його позову, не врахував, що відповідач без законних підстав не прийняв рішення відносно його зверненням за призначенням пільгової пенсії, суд не врахував докази по справі щодо порушення його прав.

Суд першої інстанції встановив, що ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія" звернулось до управління та надало документи щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за списком № 2, проте в подальшому підприємство підкликало таку заяву і документи. Суд вважав, що відповідачі не порушили права позивача, оскільки на час звернення були відсутні законні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач, його представники наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представники відповідачів просили скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, його представників, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду в частині відмови в задоволенні позиву про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасуванню, з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, в решті частині залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.З ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду в частині вирішення спору про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та відшкодування моральної шкоди не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія" в інтересах позивача звернулось до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську 29 березня 2005 року щодо призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

При вивченні документів, які надійшли для призначення пенсії, було встановлено, що в період з 4.09.1973 року по 31.10.1974 року позивач працював зварником на автоматах контактної зварки, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача, проте в списку № 2, яка надає право на призначення пільгової пенсії за ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" передбачена професія „Зварник на машинах контактної (пресової) зварки".

В судовому засіданні представник управління ПФУ не заперечував, що вони повідомили підприємство про вказані обставини й підприємство відкликало документи позивача з управління ПФУ в червні 2005 року.

Також сторонами не спростовувалось, що рішення про призначення пенсії або щодо відмови в призначенні пенсії управлінням ПФУ прийняте не було.

Відповідно до вимог ч.І ст.44 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Відповідно до вимог ч.5 ст.45 Закону документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Всупереч вказаних вимог Закону .відповідач - управління ПФУ в м. Артемівську не прийняло будь-якого рішення щодо призначення пенсії позивачу або щодо відмови в призначенні пенсії.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов до висновку, що позивач не отримав права на пенсію на пільгових умовах, тому вважав, що відповідач не порушив будь-яким чином права та інтереси позивача. Проте суд не врахував, що позивач не ставив питання щодо протиправності відмови у призначенні пенсії, а посилався на порушення своїх прав саме з того приводу, що відповідач не прийняв рішення щодо звернення про призначення пенсії.

З аналізу вказаних норм Закону випливає, що як рішення про призначення пенсії так І щодо відмови у призначенні пенсії має бути надане у письмовій формі та протягом певного терміну. Оскільки відповідач відповідне рішення не прийняв (рішення про призначення пенсії відносно позивача прийняте 1.04.2006 року після того, як позивач ще відпрацював певний час і за іншим зверненням), апеляційний суд вважає, що відповідач допустив неправомірну бездіяльність відносно заяви від 29.03.2005 року про призначення або відмови в призначені пенсії позивачу.

Оскільки пенсія позивачу призначена на пільгових умовах за нових обставин з 1.04.2006 року, суд не зобов"язує відповідача прийняте відповідне рішення щодо призначення або відмови в призначенні пенсії позивачу.

Проте суд вважає, що бездіяльність відповідача доведена в судовому засіданні, відповідач не надав доказів, що у встановленому законом порядку не прийняв рішення відносно заяви про призначення пенсії, бездіяльність сталась за вини відповідача, з врахуванням порушення прав позивача на прийняття рішення управлінням ПФУ відносно його пенсійних прав, на підставі вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 200 гривень.

В решті частині постанова суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону. Суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач наполягав на тому, що шкода заподіяна йому внаслідок протиправних дій відповідачів та визначив її в розмірі пенсії, яка повинна була йому бути призначена з часу первинного звернення - з березня 2005 року. Такі доводи позивача правильно до прийняті судом до уваги, оскільки відповідач довів в судовому засіданні, що підстави для призначення пенсії були відсутні на березень 2005 року. Не має підстав для задоволення позову в частині щодо визнання неправомірними дій підприємства, оскільки підприємство відкликало документи з управління в зв"язку з невідповідністю посади позивача списку № 2, й воно не порушало будь-які права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 202 КАС України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 44,45 Закону України „Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування", апеляційний

суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську щодо неприйняття рішення по зверненню 29 березня 2005 року відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод,Доріндустрія" в інтересах ОСОБА_1про призначення пенсії на пільгових умовах.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську на користь ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 200 гривень (двісті гривень).

В решті частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.