Справа № 22- 8569 2006 p.                Головуючий у 1 інстанції Смєлік С.Г.

категорія 27

Доповідач Постолова В.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня    2006 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого: Новосядлої В.М.

Судців Постолової В.Г., Азевича В.Б.

при секретарі Панаріній О.В.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача. Вказував, що відповідач при виконанні ним службового розслідування правомірності накладення на нього дисциплінарного стягнення в пояснювальній записці на ім *я начальника Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області поширив щодо нього інформацію, яка не відповідає дійсності, чим порушив його право на повагу гідності та честі, завдав йому моральні страждання.

Позивач зазначав, що в серпні 2004 року при ознайомлені з матеріалами службового розслідування із пояснювальної записки заступника штабу Макіївського МУ ОСОБА_1 на ім *я начальника управління, йому стало відомо, що відповідач оцінюючи його ставлення до факту зберігання ним у спецбібліотеці управління паливного баку з мотоциклу висловився таким чином : ,, забезпечення очевидного і нерозуміння небезпеки данного порушення свідчить про наявність данних, що викликають сумнів у його осудності'". Оскільки таке висловлювання щодо його особи було доведено до відома третіх осіб, воно є негативною інформацією, що порушує його право на повагу до честі та гідності. Просив визнати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності. зобов*язати відповідача спростувати її таким чином, яким вона була поширена, стягнути з ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою  суду     від   13   січня  2006  року     до  участі   в  справі    -у якості співвідповідача було залучене Макіївське МУ УМВС України в Донецькій області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від ЗО червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково , визнано інформацію поширену ОСОБА_1 у пояснювальній записці на ім*я начальника Макіївського МУ УМВС України Донецькій області Могильова О.В. відносно ОСОБА_2 , а саме : „ забезпечення очевидного і нерозуміння небезпеки данного порушення свідчить про наявність данннх, що викликають сумнів у його осудності" недійсною та зобов*язано спростувати цю інформацію таким же способом- шляхом направлення пояснювальної записки, яким вона поширена.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  на відшкодування моральної шкоди 800 грн. та судовий збор у розмірі 40 грн.

У позові ОСОБА_2 до Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області відмовлено.

Встановлено   строк-один місяць для спростування недостовірної інформації з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та на неправильне застосування норм матеріального права . а саме посилається на те, що в пояснювальній записці на їм *я начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області він висловив лише своє судження відносно позивача , про дані обставини він не стверджував і до відома третій осіб своє судження не доводив.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно з наказом МВС України НОМЕР_1 від 9 серпня 1993рокуз метою поліпшення використання службової літератури для підвищення професійної майстерності працівників органів внутрішніх справ було затверджене Типове положення про довідково- інформаційний фонд, спец бібліотеку органів внутрішніх справ України. Це Положення передбачає порядок організації роботи спец бібліотек управлінь, облік спец літератури.

Наказом начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від НОМЕР_2 та наказомНОМЕР_3 року відповідальним за роботу довідково-інформаційного фонду Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області призначений ОСОБА_2

Згідно наказу Макіївського МУ УМВС України Донецькій області НОМЕР_4за самовільне вибуття з підрозділу і грубі порушення вимог наказів МВС України НОМЕР_1, Макіївського МУ НОМЕР_5 у частині організації роботи спецбібліотеки міськуправління, неналежне виконання своїх службових обов*язків співробітнику другої спецгрупи Макіївського МУ ст. лейтенанту міліції ОСОБА_2 була оголошена сувора догана.

Підставою для застосування стягнення стала проведена перевірка організації роботи довідково-інформаційного фонду управління, якою виявлені грубі порушення, допущені ОСОБА_2 , який відповідав за стан роботи спец бібліотеки, зокрема було встановлено факт збереження ним у приміщенні спецбібліотеки сторонніх предметів: телевізора, радіоприймача, вибуховонебезпечного паливного баку.

1 липня 2004 року ОСОБА_2 звернувся з рапортом до начальника Макіївського МУ УМВС України в донецькій області Могильова О.В. про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення, та просив провести перевірку незацікавленим посадовим особам. Наказом НОМЕР_6 по Макіївському МУ УМВС України в Донецькій області на підставі висновку службового розслідування наказ про накладення на позивача стягнення було скасовано.

Встановлено, що за наказом начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області в службовому розслідуванні приймав участь заступник начальника штабу ОСОБА_1

У поясненні, адресованому на ім.*я начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Могильова О.В. , висловлюючи своє ставлення до поведінки позивача щодо встановлених перевіркою порушень, зокрема до зберігання паливного баку, який на його погляд є вибуховонебезпечною річчю, ОСОБА_1 припустив таке висловлювання „ забезпечення очевидного і нерозуміння небезпеки данного порушення свідчить про наявність даних, що викликають сумнів у його осудності".

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача , суд виходив з того, що відповідачем в письмовій формі на ім.*я третьої особи була поширена негативна . не відповідаюча дійсності, образлива інформація, що принижує честь та гідність позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з постановою нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідачем в письмовій формі на ім *я третьої особи була поширена негативна , не відповідаюча дійсності образлива інформація що принижує честь та гідність позивача.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв*язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до ч.І п. 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 47-І Закону України „ Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання , що не можуть бути тлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведеню іх правдивості.

Встановлено, що наказом начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області НОМЕР_4 за самовільне вибуття з підрозділу і грубі порушення вимог наказів МВС України НОМЕР_1 , Макіївського МУ НОМЕР_5 у частині організації роботи спецбібліотеки міськуправління, неналежне виконання своїх службових обов*язків співробітнику другої спецгрупи Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 була оголошена догана.

Підставою для застосування стягнення стала проведена перевірка організації роботи довідково-інформаційного фонду управління, зокрема перевіркою було встановлено факт збереження позивачем у приміщенні спецбібліотеки сторонніх предметів: телевізора, радіоприймача, вибуховонебезпечного паливного баку.

1 липня 2004 року позивач звернувся до начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Могильова О.В. з рапортом про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

За наказом начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Могильова О.В. в службовому розслідуванні приймав участь заступник начальника штабу відповідач ОСОБА_1

Як встановлено судом першої інстанції відповідач у поясненні, адресованому на ім*я начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Могильова О.В., висловлюючи своє ставлення до поведінки позивача щодо встановлених перевіркою порушень, зокрема до зберігання паливного баку, який на його погляд с вибуховонебезпечною річчю, припустив таке висловлювання „ забезпечення очевидного і нерозуміння небезпеки данного порушення свідчить про наявність данних, що викликають сумнів у його осудності".

Про те апеляційний суд вважає, що вищезазначене в пояснювальній записці висловлювання хоча і є некоректним , однак це. може бути розцінене як поширення недостовірної , не відповідаючої дійсності інформації, що принижує честь та гідність позивача, оскільки вони є судженням відповідача відносно поведінки позивача щодо встановлених перевіркою порушень, зокрема до зберігання паливного баку.

Крім того вказане висловлювання не може вважатися доведеними до третіх осіб, оскільки вони були висказані відповідачем в поясненнях на ім.*я начальника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Могильова О.В , виконуючи свої службові обов*язки при участі в службовому розслідуванні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 307,309,316 ЦПК України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення     Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області    від 30 червня 2006 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Рішення    набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.