Номер провадження № 11-кп/785/5/13

Головуючий у першій інстанції Сабада В. В.

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мастюка П.І.,

суддів - Бойченко М.Є., Слободяника І.К.,

при секретарі - Задерей О.О.,

за участю прокурора - Корнишева І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора Русанжика В.П. на ухвалу Болградського районного суду від 02.01.2013 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білогорська, Амурської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, працюючого підприємцем, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 17.10.2012 року, приблизно о 01 год. 00 хв., він будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловій кімнаті свого домоволодіння АДРЕСА_1, в процесі сварки між ним та його малолітнім пасинком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше двох ударів правим кулаком в область голови справа, а результаті чого, згідно висновку судово-медичного експерта № 65/477 від 01.11.2012 року, малолітньому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин волосистого покриву голови в тім'яній ділянці праворуч, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02 січня 2013 року обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України був повернутий прокурору у зв'язку невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор прокуратури Болградського району Одеської області Русанжик В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Болградського районного суду Одеської області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої доводи прокурор аргументує тим, що твердження суду про те, що доданий до обвинувального акту реєстр не є реєстром матеріалів досудового розслідування є надуманими, так як реєстр матеріалів наданий до обвинувального акту відповідає вимогам ч.4 ст. 291 КПК України.

Крім того прокурор ставить під сумнів твердження суду про те, що до обвинувального акту не надано розписки ОСОБА_2, та його захисника про вручення їм обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Згідно супровідного листа вони були надані до суду, крім того їх отримання та надання розписок підтвердили в судовому засіданні сам ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, вважаючи постанову суду незаконною, перевіривши апеляцію та матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила відсутність у справі розписки ОСОБА_6 та його захисника про вручення їм відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. В матеріалах справи на аркуші 5 є супровідний лист відповідно до якого Болградська районна прокуратура Одеської області надіслала на адресу Болградського районного суду Одеської області:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_2;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- розписки про отримання обвинувального акту.

Зазначені документи, відповідно до штампу за вхідним номером № 8887, були отримані Болградським районним судом Одеської області 26.12.12 року.

Але, у той же день працівником Болградського районного суду ОСОБА_7 був складений акт, про те що розписок про отримання обвинувального акту у додатках не було (а.с. 6).

Крім того, ч. 2 ст. 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр додатний до обвинувального акту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 3-4) не може бути визнаний реєстром матеріалів досудового розслідування, оскільки в ньому відсутній вид заходу забезпечення кримінального провадження, чим порушені вимоги п.3 ч. 2 ст. 109 КК України.

Враховуючи допущені порушення КПК України, колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, п.1.ч.1 ст. 407 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Болградського району Русанжика В.П. - залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 січня 2013 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурору прокуратури Болградського району Одеської області у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

П.І. Мастюк М.Є.Бойченко І.К.Слободяник

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеськой області П.І. Мастюк