Справа № 22-6582 /06 p.                                         Головуючий у 1 інстанції Міщенко П.А.

Категорія 21                                                              Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 р.                                           

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - Червинської М. Є.

Суддів: Алексеева А.В., Жданової B.C.

При секретарі: Миснянко М.П.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до закритого акціонергого товариства Фінансова група „ Страхові традиції" ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька вд 15 травня 2006 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на його користь з відповідача ОСОБА_2. стягнуто матеріальну шкоду, завдану дорожньо- транспортною пригодою , у розмірі 4264,14 грн . та витрати на проведення судової експертизи 523 грн.

Відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить змінити ухвалене судом рішення та стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1663, 79 грн., який відповідає висновку автотоварознавчої єксперизи від 22.03.06 р.

Судом встановлено, що 16 липня 2005 р. близько 20 годин на перехрестті вул. Університецька та пр. Ватутіна у м. Донецьку відбулася дорожно- транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2103 державний знак НОМЕР_1, який належить 3 особі ОСОБА_4 та яким на той час керував відповідaч ОСОБА_2 на підставі довіреності, та автомобіля З A3 „ ДЕУ „ державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, якому і належав автомобіль.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.08.2005 р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень. Страхова фінансова група „ Страхові традиції" сплатила позивачеві в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за страховим полісом 7793,15 грн

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4264,14 грн та витрат на проведення експертизи 523 ,14 грн, суд першої інстанції виходив з вимог матеріального закону про необхідність відшкодування шкоди у повному об"ємі та з фактичних витрат позивача, пов"язаних з ремонтом пошкодженого автомобіля

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно розглягув заявлений позов, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що на користь «позивача підлягають відшкодуванню завдані збитки у повному обсязі..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Приймаючи рішення про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України та визнаний винним у скоєнні дорожно- транспортної пригоди , в результаті якої автомобілю позивача ОСОБА_1 завдано механічних ушкоджень

З наданих суду платіжних документіва вбачається, що позивачем ОСОБА_1 витрачено на ремонт автомобілю 12057 , 29 грн. З наданих товарних чеків / а.с. 38, 39 /, замовлення- нарядку / а.с. 33/ видно , що позивач придбав запчастини для автомобілю та провів ремонт ушкоджень відповідно до акту огляду пошкодженого автомобилю

Висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача фактично витраченої ним на ремонт автомобилю суми, грунтуються на вимогах ст. 1192 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати ії в натурі абро відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальная сума витрачених на ремонт автомобілю коштів складає 12057,29 грн і фактично на вказану суму позивачеві завдано матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 1192 ЦК України зазначена сума відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала, т.б. відповідачем.

Частково матеріальна шкода у розмірі 7793, 14 грн була позивачу компенсована страховою організацією ЗАТ „ Страхові традиції^-", тому різниця між фактичними витратами 12057, 29 грн та отриманою компенсацією 7793 ,14 грн у розмірі 4264,14 грн обгрунтовано стягнута судом з особи, яка заподіяла шкоду - ОСОБА_2.

В рішенні суд першої інстанції навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про визначення суми відшкодування моральної шкоди, а також навів мотиви, з яких він не приймає до уваги вимоги відповідача про стягнення зазначеної суми з ЗАТ „ Страхові традиції".

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону , відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і у суда апеляційної інстанції немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.