Справа № 22- 9942 2006 р.                  Головуючий у 1 інстанції Дяченко С.П.

категорія 20

Доповідач Постолова В.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня    2006 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого: Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Сукманової Н.В.

при секретарі Панаріній О .В.

за участю адвоката ОСОБА_3 та

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області     від 14 вересня  2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом до відповідача. Вказувала, що 21 червня 2003 року відповідач, керуючи автомобілем „ АУДІ-100'' державний номер НОМЕР_1, рухаючись на авто дорозі Доброшлля-Красний Лиман в Слов*янському районі Донецької області , в районі повороту на станцію технічного обслуговування селища Райгородок, не впорався з управлінням та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок цього їй як пасажирці автомобілю були завдані телесні ушкодження середньої тяжкості . Вона знаходилась на лікуванні в травматологічному та неврологічному відділеннях Краматорської міської лікарні,, перенесла дві операції. Просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 3062 грн. 68 коп. , крім того їй була заподіяна моральна шкода, що складалася з перенесених моральних страждань, у зв*язку з одержаною травмою, перенесенням сильного фізичного болю, знаходженням в лікарні, на відшкодування якої просила стягнуги з відповідача   10000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 1398 грн 98 коп та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 2398 грн.98 коп. стягнуто з відповідача на користь держави судовий збор в розмірі 59 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнути на її користь з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а саме вказує, на те, що судом при ухвалені рішення в зазначеній частині невірно оцінені докази та порушений принцип законності та обґрунтованості рішення. Судом при розгляді справи встановлено, що 21 червня 2003 року відповідач, керуючи автомобілем „ АУДІ-100" державний номер НОМЕР_1, рухаючись на авто дорозі Добропілля-Красний Лиман в Слов*янському районі Донецької області , в районі повороту на станцію технічного обслуговування селища Райгородок, не впорався з управлінням та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок цього позивачці як пасажирці автомобілю були завдані телесні ушкодження середньої тяжкості Постановою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2006 року відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України, провадження по справі було закрите у зв*язку з застосуванням до нього ст. 1 п."б" ст. 6 Закону України „ Про амністію" від 31 травня 2005 року.

Позивачка в період з 2 по 7 липня 2003 року та з 11 по 17 травня 2004 року знаходилась на лікуванні в травматологічному та неврологічному відділеннях Краматорської міської лікарні № 3, перенесла 2 операції. Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що вона перенесла нервовий струс, фізичну біль, був порушений нормальний побутовий уклад її життя.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника . перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.  1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань/фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат /їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Зокрема , враховуються стан здоров*я потерпілого, характер і тривалість страждань, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Встановлено, що 21 червня 2003 року відповідач, керуючи автомобілем „ АУДІ-100" державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Добропілля-Красний Лиман в Слов*янському районі Донецької області , в районі повороту на станцію технічного обслуговування селища Райгородок, не впорався з управлінням та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок цього позивачці як пасажирці автомобілю були завдані телесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2006 року відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.  286 ч.2 КК України, провадження по справі було закрите у зв*язку з застосуванням до нього ст. 1 п."б" ст. 6 Закону України „ Про амністію" від 31 травня 2005 року. Розглядаючи справу суд дійшов правильного висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода.

Разом з цим, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача , суд першої інстанції не в повній мірі врахував  характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивачка, тяжкість вимушених змін в її життєвих стосунках, зокрема те, що внаслідок дорожньо-транспортаої події було ушкоджене її

здоров*я, а саме їй були спричинені телесні пошкодження середньої тяжкості, внаслідок чого вона перенесла 2 операції , вона вимушена була тривалий час знаходитися на лікуванні в медичних закладах та й на теперішній час стан її здоров*я не відновлений, вона продовжує лікування, не в повному обсязі  поновлені її нормальні життєві стосунки, крім того вона вимушена була тривалий час звертатися за юридичною допомогою за захистом своїх порушених прав.

Оскільки судом неповно були з"ясовані обставини, що мають значення для справи , рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди   на підставі ст. 309 ч. 1 п.1   ЦПК України підлягає зміні.

За таких обставин апеляційний суд виходячи із засад розумності та справедливості вважає за необхідне змінити рішення суду в зазначеній частині, і стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 3000 гри.

В решті рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст. 303,307,309,316 ЦПК України , апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду    Донецької області від 14 вересня   2006 року в частині   розміру відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В решті рішення залишити без зміни. Рішення    набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.