Справа 22-1432 ас Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Божок В.П. Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

25 жовтня 2006 року                                             Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексеева А.В., Жданової B.C. При секретарі Миснянко М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Артемівського міськрайонного суду від 9 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську, третя особа - відкрите акціонерне товариство „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії,

Встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 9 червня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його позовних вимог, не врахував докази по справі щодо його права на призначення пенсії на пільгових умовах, не перевірив його доводи щодо роботи повний робочий день в шкідливих умовах праці.

Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, рішенням відповідача йому було відмовлено в

призначенні пенсії за тих підстав, що позивач не має необхідного стажу роботи, який надає право на призначення вказаної пенсії. Суд дійшов до висновку, що рішення відповідача є правомірним, оскільки позивач не надав всі необхідні документи для призначення пенсії.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що 13 грудня 2004 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Рішенням відповідача від 17.03 2005 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за списком № 2 в зв"язку із відсутністю необхідного стажу роботи (а. с. 9).

Відповідно до вимог ст.14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах : робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Вбачається, що з 7.07.1970 року по 1.01.1992 року позивач працював в Донбаському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні тресту „Укрцветметремонт", яке в подальшому було реорганізоване та увійшло до складу „Запоріжського виробничого алюмінієвого комбінату". Зазначене випливає з запису в трудовій книжці позивача, довідок.

Відмовляючи в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач виходив з того, що позивач не надав підтверджуючу довідку щодо його роботи повний робочий день за вказаний час в спеціалізованому управлінні. При цьому відповідач виходив з того, що ст. 14 Закону передбачено право на пільгову пенсію за умови роботи працівника безпосередньо повний робочий день у шкідливих умовах правці за списком № 2, в трудовій книжці позивача відповідний запис щодо зайнятості на протязі повного робочого дня відсутній.

Відповідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 з подальшими змінами, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників (додаток № 5).

Позивач уточнюючу довідку не надав, ВАТ „Запоріжський виробничий алюмінієвий комбінат" на чисельні запити відповідача, позивача таку довідку надати відмовився з посиланням на відсутність відповідних відомостей щодо роботи позивача на протязі повного робочого дня.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах, позивач не надав відповідачу зазначену уточнюючу довідку, оскільки не підтверджений його час роботи у шкідливих умовах за списком № 2 на протязі повного робочого дня, а відповідач на законних підставах витребував таку довідку, рішення суб"єкту владних повноважень щодо відмови у призначенні пільгової пенсії є правомірним.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду від 9 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.