Справа № 22- 8545 2006 р.               Головуючий у 1 інстанції Чернота С.В.

категорія 13

Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня      2006 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого: Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Сукманової Н.В.

при секретарі Панаріній О.В. за участю  позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 липня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа Дев*ята донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування жилого будинку

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2006 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки. Просила визнати недійсним договір дарування жилого будинку з жилою прибудовою , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25 січня 2005 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказана угода була укладена внаслідок помилки.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 липня 2006 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку відмовлено з підстав ч. 2 п.З ст. 122 ЦПК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді посилаючись на те, що вона незаконна, оскільки підстави з який вона просила визнати договір дарування жилого будинку по вказаній позовній заяві інші, ніж ті по яких було ухвалено рішення суду від 13 липня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді підлягає скасуванню за таких підстав.

Відмовляючи позивачці' у відкритті провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що в провадженні суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав     , посилаючись на    рішення Будьоннівського

районного суду м. Донецька від  ІЗ липня 2006 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування жилого будинку відмовлено. Про те з таким висновком судді погодитися не можна.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року позивачці було відмовлено в задоволені її позовних вимог про визнання недійсним договору дарування жилого будинку. При цьому позивачка у розглянутому позові посилалась на вчинення правочину   її сином, який не усвідомлював значення своїх дій.

Тоді як у новій позовній заяві ( а.с.3-7) відносно якої суддею була прийнята ухвала від 31 липня 2006 року позивачка вказувала інші підстави    свого позову і просила визнати угоду дарування жилого будинку недійсною, яку вчинено під впливом   помилки.

За таких обставин у судді не було законних підстав для відмови у відкритті   провадження у справі з підстав ч.2 п.З ст. 122 ЦПК України .

Тому ухвала судді як така, що суперечить нормам процесуального права не може залишатися без зміни, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 липня 2006 скасувати , з направленням позовної заяви в той же суд для   вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.